高雄簡易庭108年度雄簡字第162號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第162號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 李禹靚
被　　　告　 章宗傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺
幣參拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元自民國九十四年十二月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬陸仟柒佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）336,749元，及其中314,679元自民國94年12月1日起至
清償日止，按週年利率19.95％計算之利息，暨自95年1月1
日起至清償日止，按月以200元計算之滯納金。嗣於本院10
8年3月5日言詞辯論期日減縮訴之聲明如主文第1項所示
（見本院卷第29頁)，核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於93年11月22日向美國運通銀行股份有限公
司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，約定本項貸款為一
次撥款，貸款額度一旦清償即不得再使用，並適用優惠利率
為9.99％，貸款期間若有累積2次或以上之遲延繳款紀錄，
則自次月1日起自動調整為年利率19.95％，直至本貸款之
本息全部付清為止。詎被告自94年7月7日起即未依約履行
繳款義務，尚欠本金314,679元、利息19,070元及滯納金3,
000元未清償。嗣美國運通銀行於97年8月1日將其台北分
公司及高雄分公司全部資產、負債及營業讓與渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復
於99年12月15日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權
讓與之情事刊登於新聞紙。爰依信用貸款契約、消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號
函、信用貸款申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、
新聞紙等件為證（見本院卷第4頁至第8頁），經本院核對
無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知
，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有
利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告
之主張堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月21日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年3月21日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,640元
合計3,640元