臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第600號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第600號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月21日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度上訴字第600號上訴人即被告 房明宏 上列被告因搶奪等上訴案件，本院裁定如下：
主文房明宏羈押期間，自民國105年11月1日起，延長貳月。
理由
一、被告房明宏因搶奪等案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第268號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，由本院以105年度上訴字第600號受理，前於民國105年8月1日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施竊盜、搶奪罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定羈押並於105年8月1日起執行。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、被告因犯搶奪等罪，業經原審判處竊盜2罪、搶奪1罪，定應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，以及搶奪2罪，定應執行刑有期徒刑1年2月在案，被告對搶奪2罪部分提起上訴，業經本院駁回被告之上訴，然尚未確定，被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件，堪可認定。又查被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第755號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年確定，又因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第2098號判決判處應執行有期徒刑7月確定，再因搶奪等案件，經國防部南部地方軍事法院以97年度訴字第151號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，另因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第3926號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，足認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自105年11月1日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中華民國105年10月21日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂嘉文中華民國105年10月21日