臺灣臺中地方法院95年度訴字第2456號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2456號民事判決

裁判日期：民國96年01月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2456號原告甲○○訴訟代理人 曾耀聰 律師複代理人丁○○律師被告乙○○（上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國九十五年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本件原告起訴原以消費借貸之法律關係請求被告清償借款，嗣於訴訟進行中，併追加票據關係為本件請求權基礎。經核原告追加之票據關係，其據以請求之基礎事實亦係基於被告與原告間借款之行為，則其請求之基礎事實均為同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭條文規定，原告所為訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年年底在原告家中與人賭博，而透過原告之子 杜志成 向原告借款新台幣（下同）20萬元，曾簽發第一商業銀行太平分行、帳號30164、票號0000000之支票1紙與原告，然該紙支票並未兌現。嗣於95年農曆元月間被告又因相同理由向原告借款38萬元，另被告於借用前開38萬元同時，其友人丙○○亦透過被告介紹，向原告借款21萬元，其後丙○○因無法償還，故被告同意代為償還。嗣後被告乃簽發發票日為95年5月25日、票據號碼VB0000000、面額為79萬元之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，並由丙○○於系爭支票背面背書，以為清償。惟系爭支票經原告於95年5月26日提示竟遭存款不足及拒絕往來為由退票處理，為此爰依票據及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告79萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按發票人應照支票之文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。經查原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符，被告則未到庭為任何有利於己之聲明或陳述，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告主張為真實。從而原告基於票據之法律關係行使追索權，請求被告給付票款79萬元及自支付命令聲請狀送達翌日（即95年8月2日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、次按支票為無因證券，支票債權人就其取得之票之原因，固不負證明之責，惟如其主張係依消費借貸之法律關係而取得時，因消費借貸契約為要物契約，且因借用物之交付而生效力，票據債權人自應就已交付借用物之事實，負舉證責任。經查，本件原告主張被告向其借款，並以系爭支票作為清償方式，則原告自應證明已交付相同金額予被告，雖被告僅於聲明異議狀內載明「上揭債權並不存在」等字，惟未進一步說明何以該債權不存在，復未到庭為任何有利於己之聲明或陳述，亦未提出任何書狀供本院審酌，但原告既未能就其主張之借款交付事實舉證以實其說，是其主張依消費借貸法律關係而為本件請求，於法尚有未合。
五、綜上本件原告依票據上之法律關係請求被告給付79萬元及自本件支付命令繕本送達翌日（即95年8月2日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，應認僅係促使本院為職權發動之表示而已，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第4款，判決如主文。
中華民國96年1月12日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月12日
書記官