臺中簡易庭102年度中簡字第581號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第581號
原　　　告　 黃國倫 即德安牙醫診所
訴訟代理人　 蘇怡禎
被　　　告　 李佳樺
上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國一０二年七月十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０一年十一月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴本請求被告
應給付新臺幣（下同）二十萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國一０二
年五月十四日當庭以言詞將請求金額減縮為十萬元，利息不
變，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被告於九十九年九月二十四日至原告診所進行植牙，兩造約
定全部醫療費用三十萬元（按上顎五顆，每顆六萬元；下顎
牙齒矯正部分則免費贈送），依兩造當日簽訂之植牙手術治
療同意書（下稱系爭同意書）之約定，手術訂金需繳交總金
額三分之二即二十萬元（計算式：300000×2/3＝200000）
，惟被告當日僅給付十萬元，尚欠十萬元，屢經催討，不獲
置理，爰依系爭同意書契約之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告十萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。並提出系爭同意書
、植牙明細表、病歷、照片、植牙手術治療同意書、矯正費
用明細表、治療確認單等為證。
二、對被告抗辯所為之陳述：
(一)兩造並未約定三十萬元係植牙八顆（上顎五顆、下顎三顆）
之費用。兩造係約定上顎五顆，每顆六萬元，計三十萬元，
至於下顎牙齒矯正部分則係免費贈送。
(二)被告於植牙手術前，有簽署治療確認單，其上載明「本人（
按即被告）同意由德安牙醫診所（按即原告）醫師製作５顆
人工植牙‧‧‧本人之人工植牙植入後須每個月回診所追蹤
，其完成植牙療程後需半年回診所覆診，如本人未依醫囑按
時回診，導致牙齒（齦）不適或造成植牙（體）脫落，願自
行負責」等語，是被告若因植牙手術導致牙齦不適，自應回
原告診所追蹤，惟原告未依醫囑按時回診，導致牙齒（齦）
不適或造成植牙（體）脫落，應自行負責。
貳、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾具狀或到庭陳述
略以：
一、三十萬元係植牙八顆（上顎五顆、下顎三顆）之費用，惟原
告僅完成上顎五顆之植牙手術，下顎三顆之植牙手術尚未進
行。又系爭同意書固約定手術訂金需繳交總金額三分之二，
惟被告當時並未仔細看清楚，況被告手術當天只給付十萬元
，原告當時並未要求被告再給付十萬元，即為被告進行手術
，可見原告之行為自相矛盾，且植牙手術既尚未全部完成，
原告向被告請求醫療費用顯不合理。
二、原告並未給予被告完整之治療，且在治療過程中出現其中一
顆植牙與旁邊牙齒距離太近，造成牙齒發炎，且有矯正器鬆
脫之現象，原告顯係不完全給付，被告便轉至訴外人和群牙
醫診所治療，付出更多之時間與金錢，以修復原告治療所造
成之瑕疵，致被告未能專心完成工作，造成在工作、金錢、
身心上之損失等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。並提
出人和群牙醫診所病歷、照片、光碟等為證。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於九十九年九月二十四日至原告診所進行植牙手術，醫
療費用計三十萬元。
二、依系爭同意書之約定，手術訂金需繳交總金額三分之二。
三、被告於手術當日給付訂金十萬元予原告。
肆、兩造之爭點：
一、三十萬元係植牙五顆（上顎五顆）之費用，或植牙八顆（上
顎五顆、下顎三顆）之費用？
二、原告主張依系爭同意書契約之法律關係，請求被告應給付原
告十萬元，及法定遲延利息，有無理由？
伍、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件植牙總金額
為三十萬元，為兩造所不爭執，惟植牙之範圍究為五顆或八
顆，兩造主張不同，已如前述。原告主張本件植牙範圍僅為
五顆（上顎），業據原告提出經被告簽名確認之治療確認單
為證。而被告固主張植牙範圍為八顆（上顎五顆、下顎三顆
）之事實，並未能舉證以實其說，本院自難憑採。是就前開
治療確認單觀之，原告主張植牙範圍為五顆（上顎），總金
額為三十萬元，堪認為真實。
二、又依兩造不爭執且經被告簽名同意之系爭同意書所載，兩造
約定被告於原告就系爭植牙療程進行手術時（按非植牙）即
應給付植牙總金額三分之二之訂金即二十萬元等情，為被告
所自承，被告雖辯稱其當時未仔細看清楚等語，惟被告為大
學畢業（參被告戶籍資料所載），且非毫無社會經驗之人，
被告既於同意書上簽名同意前開約定，原告亦已完成前開手
術療程，被告已先行給付訂金十萬元，則原告依系爭同意書
前開約定，請求被告給付系爭十萬元，應非無據。
三、從而，原告依據系爭同意書之法律關係，請求被告給付十萬
元及自支付命令送達翌日即一０一年十一月十七日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件依系爭同意書法律關係請求給付訂金之判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用（減縮部分）之依據：民事訴訟法第七十八條規定
。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年8月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國102年8月13日
書記官黃英寬