臺灣苗栗地方法院94年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定94度聲再字第9號聲請人即被告甲○○
國民身分證上列聲請人因被訴傷害案件，不服本院中華民國93年4月15日第二審確定判決（93年度簡上字第19號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又有罪判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。六因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款及第2項分別定有明文。次按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固得聲請再審；惟此所謂發現確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，自不得據為聲請再審之原因，最高法院28年度抗字第8號著有判例，足資參照。又所謂發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後因以論處罪刑所應依據之法律無涉，最高法院35年特抗字第21號判例亦足資參照。
二、本案聲請意旨略以：（一）本件原審判決（即本院93年度簡上字第19號判決）判處聲請人有罪確定係以苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所員警 溫源任 製作之筆錄及採證照片2張為據，前述證物為告訴人與員警溫源任共同偽造，且員警溫源任不僅在事發3日後才前往現場拍照採證，又於93年4月1日言詞辯論時為虛偽證言，告訴人亦作偽證，前述證據不得為判斷事實之依據，法院應依職權調查證據以發現真實。（二）聲請人於93年4月1日本案言詞辯論時，未將告訴人 鍾紹景 於本院92年度苗簡字第626號民事訴訟所提之反起訴書及該案上級審即本院93年度簡上字第35號民事判決書提出為證，以證明聲請人於事發當時即遭告訴人 曾秀蘭 與鍾紹景抱住並咬住臉頰而受傷，且果真如告訴人鍾紹景所指述係聲請人先持椅子毆打其頭部，何以不是頭破血流而僅受頭部瘀腫之傷害？爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
三、經查：
（一）聲請人認原判決所憑之警詢筆錄及採證照片等證物為偽造，及認原判決所憑之告訴人及證人溫源任之證言為虛偽，而援引刑事訴訟法第420條第1項第1、2款聲請再審部分，依刑事訴訟法第420條第2項之規定，須前述證物為偽造、告訴人及證人溫源任之證言為虛偽等情經判決確定，始得據以聲請再審，本件聲請人所據以聲請之上開理由，核與前述之刑事訴訟法第420條第2項規定不符，此部分難謂再審之聲請有理由。
（二）至聲請人認係「新證據」之告訴人鍾紹景於本院92年度苗簡字第626號民事訴訟所提之反起訴書，聲請人於本院93年度簡上字第19號傷害案件判決前即93年3月9日準備程序中即已提出而為本院所不採（見93年度簡上字第19號卷第43至47頁），揆諸前述最高法院28年度抗字第8號判例意旨，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見之新證據；另聲請人認係「新證據」之本院93年度簡上字第35號民事判決書，係於94年7月25日判決，而告訴人鍾紹景於上開民事事件陳述之時間，最早係在93年6月18日即本院苗栗簡易庭92年度苗簡字第626號民事第一審判決後，均非屬聲請人被訴傷害案件第二審即本院93年度簡上字第19號93年4月15日判決前存在之證據，縱於本案判決後才發見，依前述最高法院35年特抗字第21號判例意旨，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「發見新證據」。
四、綜上所述，本件並無聲請人所主張之刑事訴訟法第420條第
1項第1、2、6款再審事由存在，再審聲請無理由，揆諸前揭法律規定，應以裁定駁回之，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年3月27日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官顧正德法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文熙中華民國95年3月29日