臺灣高雄地方法院95年度簡字第1190號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1190號刑事判決

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1190號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2810號），及移送併案審理（95年度偵字第4357號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充：「甲○○前於民國74年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以75年度上訴字第3783號判處有期徒刑1年確定，復於80年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以82年度易緝字第162號判處有期徒刑1年確定（皆不構成累犯），詎仍不知悔改」；證據部分補充：「被告甲○○於偵訊時雖辯稱：（問：你為何不跟他說以後再借？）其有按被害人住處電鈴，但是被害人及伊家人並未應門，而其又要趕著去工作，就先騎走云云置辯，惟查，被告甲○○係被害人乙○○之前妹夫等情，已據被害人乙○○於警詢時證述綦詳，被告理應與被害人乙○○及伊家人熟識，其不告而取在先，又皆未與被害人乙○○聯繫，告知借用機車等情在後，且其既係因一時情急先行騎用該機車，竟於騎用3日間皆未返還，嗣經警查獲始悉其犯行，綜上違常情狀，堪信被告騎用該機車時，主觀上應有將該車據為己有之不法所有意圖，是被告上開所辯，顯屬事後畏罪卸責之詞，應不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至檢察官移送併案審理部分（即95年度偵字第4357號），經核與已聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。又被告前於93年間，因公共危險案件，經本院以93年度交簡字第660號判處有期徒刑4月確定，甫於93年
8月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於5年內再為本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不良，經法院多次判刑入監，猶不知警惕，正值青壯，不思努力工作獲取所需，竟圖不勞而獲竊取他人財物，造成被害人財產損失及生活之不便，且其犯後矯飾犯行，態度非佳，實不足取，惟念及被害人已取回失竊之機車，損失尚屬輕微等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月20日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年3月20日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。