臺灣高雄地方法院94年度訴字第1842號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1842號民事判決

裁判日期：民國94年11月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1842號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬捌仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五‧三三七計算之利息，及自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國84年4月24日受訴外人 陳敬川 之邀，向聲請人借款新台幣2,000,000元，約定還款期限為10年，到期日為94年4月24日，利息按原告所定基本放款利率（約定為年息5.337%）。被告則應自借款日起，按月攤還本息，如不依約清償本息，全部債務視為到期，並自遲延日起
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人陳敬川嗣未依約償還本息，依約即喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠1,178,764元尚未償還，被告為連帶保證人，自應負連帶清償之責，惟屢經催索，被告均置之不理。為此，基於連帶保證之法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告1,178,764元，及自94年7月26日起至清償日止，按年息5.337%計算之利息，及自94年7月26日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張訴外人陳敬川向其借款，並由被告負連帶保證責任的事實，業據提出與所述相符之借據1紙為證，上開文件經本院核閱後，應屬信實。被告經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740亦分別定有明文；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年度台上字第1924號判例參照），則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。本件訴外人陳敬川既未履行債務，被告因此應負有連帶保證責任，已如前述，從而，原告基於連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中華民國94年11月18日
民事第五庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月18日
書記官陳展榮