臺灣高雄地方法院95年度交簡字第686號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第686號刑事判決

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第686號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6700號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並於證據理由部分補充：按刑法第
185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG\\L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。查，本件被告因鴐駛車號000－000號重型機車行駛於道路，有蛇行、車身搖擺不定、轉彎半徑過大或過小之駕駛操控力欠佳情形，而於自強路與大同路口為警攔查，斯時其意識模糊、注意力無法集中，且有多話情事，足見其當時已因飲酒致駕駛操控力不佳，而達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，參以其呼氣中酒精濃度達每公升0.86毫克，益證其於駕車之始及案發當時均已達不能安全駕駛之情狀。故本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前於93年間因酒醉駕車案件，經本院以93年度交簡字第1194號判決判處有期徒刑5月確定，並於94年4月27日因縮短刑期執行完畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。爰審酌被告明知飲用酒類後對於發生道路交通事故之機率，較未飲酒者為高，且其前於90年、93年間分別因酒醉駕車案件，分別經本院以90年度雄交簡字第606號判決判處拘役55日、93年度交簡字第1194號判決判處有期徒刑5月確定在案，竟仍於飲酌酒類後呼氣酒精濃度測試高達每公升0.86毫克，已超過安全標準之每公升0.55毫克之情況下，猶不知悔悟，仍駕駛具有高度危險性之重型機車，無視於公眾生命財產安全，亦自陷於危險狀態之中，嚴重侵害道路交通往來之安全，惟念其犯後坦承犯行，尚未肇致交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年3月20日
交通法庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年3月20日
書記官王高山附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類及其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。