臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第98號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡馥琳
張智賢
被 告 楊佳源
楊佳哲
楊佳彬
楊 劉全金
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國106年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：①被告楊佳源
、楊佳哲、楊佳彬、楊劉全金就如附表編號1、2所示之不動
產所為之分割協議，及被告楊佳哲、楊佳彬就該不動產所為
之分割繼承登記行為應予撤銷。②被告楊佳哲、楊佳彬應將
附表編號1、2所示不動產，登記日期民國104年10月21日之
分割繼承登記予以塗銷。嗣於言詞辯論時擴張聲明為：①被
告楊佳源、楊佳哲、楊佳彬、楊劉全金就如附表所示遺產所
為之分割協議，及被告楊佳哲、楊佳彬就附表編號1、2之不
動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。②被告楊佳哲、楊
佳彬應將附表編號1、2所示不動產，登記日期104年10月21
日之分割繼承登記予以塗銷。核其基礎事實均屬同一，與上
開規定無違，合先敘明。
二、本件被告楊佳哲、楊佳彬、楊劉全金經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴聲明求為判決：①被告楊佳源、楊佳哲、楊佳彬、
楊劉全金就如附表所示之遺產所為之分割協議，及被告楊佳
哲、楊佳彬就附表編號1、2之不動產所為之分割繼承登記行
為應予撤銷。②被告楊佳哲、楊佳彬應將附表編號1、2所示
不動產，登記日期104年10月21日之分割繼承登記予以塗銷
。其主張略以：緣被告楊佳源對原告負有債務，原告並已依
法就本案債權取得執行名義，計至106年1月12日止，被告楊
佳源欠款尚餘新台幣（下同）417,805元及其利息未為清償
，頃調閱被告楊佳源之相關資料，查得訴外人 楊建義 於104
年7月6日過世，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），
繼承人為被告楊劉全金、楊佳哲、楊佳源、楊佳彬，均未拋
棄繼承。被告楊佳源並未為拋棄繼承之意思表示，依法應為
繼承人。惟被告楊佳源因積欠原告上開款項未償，恐辦理繼
承遺產後為原告追索，乃與被告楊佳哲、楊佳彬、楊劉全金
合意，由被告楊佳哲、楊佳彬就附表編號1、2不動產為繼承
登記，被告楊佳源則全然放棄繼承登記；其等之行為，不啻
等同將被告楊佳源應繼承之財產權利（即應繼分），無償移
轉予被告楊佳哲、楊佳彬。依民法第1174條第1項、第2項等
規定，並參照最高法院65年度台上字第1563號判例、78年度
台上字第1583號、69年度台上字第847號判決意旨，繼承人
否認自己基於繼承身分關係之人格權益，主張拋棄之意思表
示，拒絕承受被繼承人財產權之權利義務，係具有一身專屬
性之身分權利，縱有害及債權，固不許債權人撤銷之；反之
，繼承人倘未否認自己之繼承權，未曾依法定程序主張拋棄
繼承之意思表示，依民法第1148條第1項前段，自繼承開始
時，除本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務。繼承人既已取得財產上權利，依法賦予財產權相關之
主、客體間法律關係，不再具有一身專屬性，即非屬單純人
格法益範疇，故繼承人於取得繼承財產後，就該財產所為之
法律行為，皆回歸財產法益之規範，而與因身分權之人格關
係上利益無涉。部分繼承人取得遺產上公同共有之權利後，
將該財產權拋棄予特定之繼承人者，實為財產法上贈與之法
律行為，並非拋棄繼承，自無不許債權人撤銷之情形。被告
之被繼承人楊建義過世後，被告楊佳源既未向法院聲請拋棄
繼承，則被繼承人楊建義所遺留之遺產應由被告等共同繼承
。然被告楊佳源將其應繼承系爭編號1、2不動產之應繼分無
償移轉予被告楊佳哲、楊佳彬，自屬有害於原告之債權，依
民法第244條之規定，訴請撤銷等語。
四、被告方面：
㈠被告楊佳源則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
⑴系爭不動產係被告楊佳源、楊佳哲及楊佳彬之先父楊建義
於104年7月6日死亡時所遺之財產，原應由被告等4人各繼
承應有部分1/4，惟被告楊佳源先前經濟狀況不佳，多次
因家中經濟所需，陸續向被告楊佳哲及楊佳彬借貸，而被
告楊佳哲、楊佳彬基於雙方親兄弟互助情誼，均不忍拒絕
，亦知被告楊佳源經濟狀況不佳，且基於彼此之信賴，均
未與被告楊佳源簽訂借貸之書面契約，但在辦理繼承登記
前，經雙方結算，被告楊佳源已積欠被告楊佳哲、楊佳彬
上百萬元，被告楊佳源為清償上開債務，才會在104年10
月間同意將系爭房地其繼承應有部分1/4，直接登記予被
告楊佳哲、楊佳彬，以清償上開債務，此實與一般至親間
借貸不拘小節、未定契約之常情相符；而被告楊佳源1/4
應有部分又屬共有之財產，在共有人優先承買權之限制下
，他人購買意願不高，價值低微，只有被告楊佳哲、楊佳
彬才會基於兄弟情誼勉強接受被告楊佳源以此物代償。
⑵原告既主張得依民法第244條第1項規定行使撤銷權，惟被
告所為之為有償行為，而依民法第244條第2項規定行使撤
銷權所需具備之債務人於行為時及受益人於受益時均知有
害於債權人此要件，被告楊佳哲、楊佳彬對被告楊佳源在
外有欠債情形亦不清楚，無從使被告楊佳哲、楊佳彬知悉
被告楊佳源此舉有害於原告權利之情事。被告楊佳哲及楊
佳彬取得系爭不動產應有部分1/4時，確實不知被告楊佳
源清償之行為有損害原告權利之情事，復未見原告就此提
出任何具體事證以實其說，此應由原告負舉證責任。
⑶被告楊佳源是欠原告多少，很久沒有去算。除了原告以外
，還有積欠其他家銀行。被告當時是訂立遺產分割協議書
，另外被告還有一個單親女兒，從小到大都是被告楊佳源
在負責生活支出及雜項等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承
權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被
繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故
繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。（最
高法院73年度第2次民事庭會議決議可資參照）。」。此乃
因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，
並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，自不得為撤銷權之標的。本件被告就被繼承人楊建義所遺
如附表所示之遺產，協議分割如附表所示，被告楊佳源、楊
劉全金就附表所示編號1、2之不動產並未分割取得所有權，
其性質等同如財產利益之拒絕，而非減少其原有財產，實與
債權人得撤銷之無償行為不同。復以遺產分割協議，本質上
係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之
協議，亦屬以人格法益為基礎之財產上行為，則原告以之為
行使撤銷權之標的，揆諸前揭說明，即非可採。
六、從而，原告依據民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就
附表所示遺產所為分割協議，及被告楊佳哲、楊佳彬就附表
編號1、2之不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，並請
求被告楊佳哲、楊佳彬應將附表編號1、2所示不動產，登記
日期104年10月21日之分割繼承登記予以塗銷，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告及被告楊佳源其餘陳述及所提證據
，經斟酌後認對於判決結果不生影響，毋庸再逐一論列，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國106年4月11日
書記官林明俊
附表：
┌──┬─────────┬──────┬───────────┐
│編號│遺產項目│權利範圍│分配情形│
├──┼─────────┼──────┼───────────┤
│1│彰化縣彰化市牛稠子│全部│由楊佳哲繼承1/2│
││ 段山腳 小段 70-28地││楊佳彬繼承1/2│
││號土地│││
├──┼─────────┼──────┼───────────┤
│2│彰化縣彰化市牛稠子│全部│由楊佳哲繼承1/2│
││段山腳小段4171建號││楊佳彬繼承1/2│
││建物│││
├──┼─────────┼──────┼───────────┤
│3│存款│1,252,906元│由楊佳哲繼承1/2│
││││楊佳彬繼承1/2│
├──┼─────────┼──────┼───────────┤
│4│現金│20,000元│由楊劉全金繼承1/2│
││││楊佳源繼承1/2│
└──┴─────────┴──────┴───────────┘