裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第660號民事判決
裁判日期：民國101年04月19日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第660號原告 詹月香 訴訟代理人 陳武璋 律師複代理人 陳慧芬 律師
賴素貞 被告 陳明鐘 訴訟代理人 楊榮泰 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國65年間結婚，婚後共同育有 陳秀梅 、 陳國洲 、 陳國泉 3名子女，現皆已成年，婚後被告自營鐵工廠，從事鐵皮屋、欄杆及採光罩鑄造、安裝事業，因鐵工廠工作繁重，原告於懷孕期間，除須克服懷孕所產生身體之不適外，亦需輔助被告經營鐵工廠，協助鐵製品粉刷油漆，及鐵製材料品之載運等粗重工作，備極辛苦。而被告之個性、脾氣易怒暴躁，於婚後更常因鐵工廠經營不順，收入不穩定等因素而對原告大小聲，甚至對當時懷孕之原告施以肢體暴力致原告受傷。然原告為觀念傳統之人，教育程度亦有限，為顧全兩造婚姻及保護子女，多年來對於被告之言語或肢體暴力僅能默默忍受。嗣3名子女陸續出生，家中所需之生活費用日益龐大，而被告開設之鐵工廠亦因經營不善而倒閉，家中之經濟狀況更加窘困難堪，然被告不思如何解決問題，時而酗酒怨天尤人，脾氣更加暴躁，每遇心情不佳或工作不順時，即摔傢俱、拍打桌子、大聲咆哮，找原告及子女出氣。又因家境窘困，子女所著之衣鞋破舊，學費亦由學校老師協助處理，原告迫於無奈將當時稚嫩之次子陳國泉送回娘家寄養，直至陳國泉幼稚園畢業，始回到兩造之家庭共同生活，而其他子女亦輪流於親戚家寄養度日。期間原告為支撐家庭開銷及撫育子女，乃變賣原告保存多年之嫁妝金飾，並向娘家借貸及至工廠擔任女工賺取微薄工資。因被告長久以來對家庭、子女甚少關心，原告須身兼父職教養子女，並籌措生活開支，相當艱辛難熬，原告為求心靈平靜，乃拜神明尋求精神寄託，並於家中供奉玄天上帝，內心始趨平靜。嗣原告經友人建議及神明指點，乃於家中開設「北玄壇」，從事為人收驚、問神、辦事等事務。被告因長久失業，便於「北玄壇」幫忙打掃環境，被告約每2至3天即向原告索討生活費用，每次約新臺幣（下同）數千或上萬元。此外，被告亦常向3名子女索討其等於寒暑假打工賺取補貼家用之薪資，供其花用。另原告於87年間發現罹患子宮頸癌，擔心自己未來時日不多及被告將來年老無依，考量兩造夫妻一場，於心軟之際，將自己所有之200萬元現金以定期存款存放於被告設於南屯農會之帳戶內，嗣又陸續將100多萬元以活儲方式暫存於被告上開帳戶內，並為被告投保人壽保險。然被告均無法體會原告對被告及家庭之付出，其脾氣更加火爆，復在外四處結交異性友人，並不告而別，與異性友人在外同居，俟身上之金錢花用殆盡，始回家想方設法以各種理由向原告及兒女索討金錢，若原告不從，被告即大聲咆哮並摔毀家中物品。又原告所有之金飾、鑽戒、信眾捐獻之神明金牌，及子女所有之外幣均存放於家中之保險箱，該保險箱之密碼及鑰匙僅兩造知悉、持有，然被告每次回家後，保險箱內之物品均會短少遺失，合理推論應係被告取走變賣換現花用。被告於97年4月之前，僅偶爾離家，然自97年4月間將上開農會帳戶內之存款100萬元領出後，即告失蹤。約半年後，又突與長女陳秀梅、次子陳國泉聯絡，要求陳秀梅、陳國泉及原告給予金錢花用，陳秀梅、陳國泉迫於無奈下，將積蓄及以貸款方式將所貸得之數十萬元款項交付被告，原告亦拿4、5萬元予被告。因被告揮霍無度不知節制，原告為避免現居住之房地遭被告變賣，乃要求被告將房地所有權移轉登記為子女所有，然因辦理所有權移轉登記予子女所有，須負擔高額贈與稅，被告乃先虛偽同意將不動產所有權移轉登記予原告，但要求原告須先給予30萬元，原告信以為真而給予被告30萬元後，被告又告失蹤。待1個多月後，被告因身上金錢花用殆盡，乃返家向原告要求再給付20萬元，並承諾會辦理所有權移轉登記云云。原告不從，被告即恐嚇原告倘若不給錢，將會向地下錢莊借錢，屆時再請地下錢莊到家裡要錢，後果自行負責等語，原告迫於無奈下再拿20萬元予被告，被告拿錢後又離家失蹤。被告離家期間與有夫之婦即訴外人 林香吟 發生婚外情並同居，而林香吟之配偶不滿被告破壞其家庭，夥同劉姓男子共同傷害被告，並強押被告前往臺南，而妨害被告行動自由。被告經上開事件後，因害怕再遭不測而返家居住，於斯時始同意辦理前述不動產所有權移轉登記，然被告回家居住僅3天後又無故離家迄今，期間亦曾返家向原告索討金錢，然因原告對被告已心灰意冷，乃拒絕其要求，被告心有不甘，除時常返家與原告爭吵、藉故鬧事外，更於100年清明節，趁北玄壇神明誕辰，大批信眾前來祝賀之際返家，在信眾面前誣指原告霸佔祖產，並向原告索討金錢，令原告甚為難堪。嗣被告因需錢孔急又向原告索討無著，竟向本院提出撤銷前揭不動產贈與之調解聲請。被告於同年6月7日再度返家，並與2名兒子發生口角，隨後再向其胞兄投訴誣指兒子要打伊，原告因而找被告理論，指責被告只會在外面逍遙，對家庭未盡責任，亦不照顧奉養已年邁之母親等，被告竟惱羞成怒，以拳頭毆打原告，兩造並互為拉扯，致原告受有右臉頰紅腫疼痛之傷害，兩造亦因被告日前返家要錢等細故爭吵，互相向本院聲請核發保護令，兩造顯然已無任何情份可言。原告受盡被告之折磨，長久以來身心受創，已罹患憂鬱性疾患及失眠現象。自被告97年4月間離家後，僅98年間偶爾返家短暫停留隨即離去，至101年農曆年再返家一星期，又再離家迄今，顯見被告客觀上已違背同居之義務，主觀上亦拒絕與原告同居，兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實，此婚姻生活依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，訴請離婚。並聲明：如
主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：被告對外誣指原告侵占其祖產，妨害原告之名譽。被告將其不動產過戶予原告，係因被告遭人強押挾持，原告及家人為避免被告僅存之不動產因該強押挾持事件遭有不測，且被告亦為保住其名下之不動產及為節稅，乃自願將該不動產過戶予原告，嗣該田地因政府徵收可獲得約1000餘萬元之補償費，原告同意地上物20餘萬元之補償費讓被告領取，另土地之補償費則分為3份，均為3名子女清償房貸，原告本身並未取得分文之補償費。
貳、被告則以：
一、原告所述一派胡言，均為毫無證據之空言指控，甚至將其自己之過錯，反指為被告之行為。兩造結褵30餘載，原告如此含血噴人之指控，實令人心寒。原告之所以提出離婚訴訟，實乃係因原告母子謀取被告所有財產之目的已達，故先將老而無用之被告逐出家門，現欲解消兩造婚姻關係，以斷絕兩造所有關係，原告為財之無情，令人髮指，天理不容。
二、兩造結婚時，被告原從事鐵工廠，兩造感情尚稱融洽，胼手胝足共同開創事業，子女亦陸續出生，雖生活負擔漸重，然被告父母家產豐厚，且被告亦有多年積蓄，故生活上尚能溫飽無虞，並無經濟上之壓力，家庭和樂。婚姻生活中，夫妻難免意見相左，偶有吵鬧情形發生，但絕不至於如原告所述。被告經營之鐵工廠結束經營，乃大環境景氣不佳所不得不然，惟結束鐵工廠之經營後，被告仍為家庭所需，努力開創其他事業，雖無大成就，仍能保全家衣食無缺，受僱他人所得薪資亦皆交由原告作為家用。
三、原告控述家庭窘困之情形，令人匪夷所思，亦自相矛盾。被告名下有田地、房屋，且子女在30餘年前，即能就讀幼稚園，經濟情況於當時應屬良好，怎可能有原告所述「子女衣鞋破舊，學費由老師協助處理」之情，莫非是原告挪用、揮霍子女之教養費用？難怪原告有金飾、鑽戒，子女有美金、歐元，被告皆不知情，竟還反指被告偷竊。至於兩造子女之所以由親戚幫忙照顧，乃因兩造為增加收入均從事勞務，無怨無悔為家庭付出，待子女漸長，寒暑假打工，亦係教育之一環，現原告卻為了離婚而曲解一切事實，若被告如此之不是與不堪，何以原告選擇在將被告之不動產均移轉過戶至其名下後，再將被告逼離家庭，嗣更提出離婚訴訟。
四、原告早已沾染賭博惡習，交友三教九流，還設立神壇「北玄壇」，若其為了尋求心靈平靜，供奉神祀，尚可一說，然一個自稱觀念傳統之婦道人家，教育程度有限，怎突然得以供奉神明，為人收驚、問神、辦事等。根本係欺俗詐世，為了自己之慾望，已是心術不正，起先不僅搜刮被告之薪資、錢財，三天兩頭向被告索討金錢，設神壇斂財，最後更謀奪被告之不動產，其行徑之惡劣，可見一班。
五、原告稱其於87年間罹患子宮頸癌，將其100萬元存於被告帳戶中，然原告將被告描述得一無是處、拋家棄子般之不堪，怎可能將100萬元放到被告之帳戶中。該款項實係被告原本之積蓄，否則原告怎會將該款項自87年存放至97年間，而不取回？原告另指稱被告向子女索取錢財，子女尚得貸款供被告花用，根本是胡扯，被告本身積蓄仍多，何須向子女索取錢財。被告98年均在臺南從事美容生意，99年間始回臺中擔任保全工作，同年10月後就未住在家中，因原告為了謀奪被告之不動產，聯合並蠱惑子女，無所不用其極，致被告一返回家中，兒子即惡言相向，並驅趕被告，迫使被告接受要脅，將不動產贈與子女，令被告有家歸不得，生活於痛苦深淵中。
六、被告原欲將名下不動產所有權移轉給兒子陳國泉，本想自行找代書辦理，但後來陳國泉找來代書，要被告辦理不動產所有權移轉登記，被告應允後，即在代書交付之文件上簽名，但被告有交代陳國泉，日後土地部分若被徵收有補償費時，要將其中100萬元給女兒陳秀梅，但於99年12月間，被告赫然發現不動產竟登記為原告所有，方聲請撤銷贈與之調解。原告指控被告種種不是，無非牽扯金錢，然被告既有如此多之不動產，何須向原告母子要錢？若被告不重視家庭、婚姻，又何須將房地屋贈與給兒子？被告雖曾聲請調解撤銷贈與，然又一時心軟撤回聲請，詎原告仍提出離婚之訴，兩造情分已盡，被告當無可再忍，將提出撤銷贈與之訴，以要回被告之財產。
七、被告否認有與訴外人林香吟發生婚外情，被告妨害自由案件是林香吟自稱係被告之太太所報警，被告亦不知林香吟何以如此自稱，被告遭妨害自由期間，雖有書立悔過書、向訴外人 謝政諺 道歉，然係因其當時被持槍強押，被告怕受傷害，始寫下悔過書並道歉。林香吟是被告在臺南經營美容生意時所僱用的會計，原告提出之被告筆記本上記載的「寶貝」是林香吟，這是美容師間之的稱呼，林香吟要外出就醫或去郵局、生理期時，都會告訴被告，被告再將此事記載在筆記本上，原告提出之林香吟手稿、被告筆記本，均不足以證明被告與林香吟有婚外情。
八、綜上所陳，被告認為兩造婚姻並無重大破綻，仍是圓滿的，但原告母子對被告之情分已了，於謀奪被告之財產後，又將被告棄之如敝屣，復曾毆打被告，致被告老弱無依，迫使被告只得依法反擊，討取公道云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是第1052條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之概括規定，係為符合現代多元化社會生活需要，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚，其目的亦在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。
二、原告主張兩造於65年間結婚，婚後共同育有陳秀梅、陳國洲、陳國泉3名子女（均已成年），現婚姻關係尚存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本2件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、原告另主張兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由，已生重大裂痕，且無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。惟查：
㈠原告主張被告暴躁易怒，婚後屢於心情不佳或工作不順時，
即摔傢俱、拍打桌子大聲咆哮，找原告及子女出氣，其中於100年6月7日，原告因被告誣指兩造之子要毆打被告之事，與被告理論，並指責被告諸多不是，被告竟惱羞成怒，出手毆打原告，兩造並互為拉扯，致原告受有右臉頰紅腫疼痛之傷害，原告並曾向本院聲請核發保護令等情，除據原告提出驗傷診斷書、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理刑事案件報案三聯單、本院100年度家護字第674號通常保護令事件民事庭通知書各1件為證外，復經本院依職權調取100年度家護字第674、772號民事聲請事件卷宗查閱屬實。被告則否認上情，並以兩造家庭和樂，偶有吵鬧情形，然絕非如原告所述云云置辯。經查，證人即兩造所生長女陳秀梅於本院101年2月21日言詞辯論期日證稱：伊現住在自己的公寓，偶爾才會回家住，爸爸曾在97、98年間，到伊的公寓住一段時間，因當時爸爸媽媽吵架，爸爸不想要住家裡，又沒有地方住，所以就住在伊的公寓裡，當時爸爸媽媽吵架的原因，是很多事情累積下來的，伊就讀國中三年級之後，爸爸媽媽就無工作，爸爸經常用不好的語氣，大聲向媽媽索討金錢，所以從以前爸爸媽媽感情就不好，而爸爸沒有工作，子女賺了錢之後會交給媽媽，爸爸都是跟媽媽要錢，有時候媽媽就會問怎麼不久前才拿錢給爸爸，這麼快就沒錢了，爸爸媽媽因而發生口角，爸爸會大小聲、生氣的時候會拍桌子，伊就讀小學時曾看過爸爸摔東西等語；證人即兩造所生次子陳國泉於本院同一言詞辯論期日則證述：從伊小時候起，爸爸就會對媽媽施暴，會摔東西、毆打媽媽，但不會經常如此，都是因為爸爸一下子說要從事加工，一下子又說要種水果，而向媽媽拿大筆款項之事發生爭吵時才會如此，待子女長大後，爸爸就不會毆打媽媽，只是不高興時就擺臭臉等語均甚明確。而證人陳秀梅、陳國泉為兩造子女，與兩造同誼屬至親，殆無虛構事實攀誣被告之理，其所為證詞之可信憑性甚高；且與兩造共同生活有相當期間，就兩造間日常生活相處上之衝突及爭執情形，知之甚稔，所為證詞復無從以其他證據方法代替，本院認其所為上開不利於被告之證詞，應可採取。原告主張兩造屢因金錢問題發生爭吵，被告甚會因而咆哮、拍桌、摔毀物品等，應堪信為真實。
㈡原告主張被告於97年4月間將其存放於被告開設之南屯農會
帳戶內存款100萬元擅自領走後，即告失蹤，僅98年間偶爾返家短暫停留即行離去，至100年農曆過年返家居住一星期又再度離家迄今等情，而被告則以：該100萬元係被告之積蓄，被告98年是在臺南從事保全工作，99年才回臺中擔任保全工作，嗣因被告返家均會遭兩造之子驅趕，始自99年10月之後，均未返家居住云云置辯。經查，證人陳秀梅於本院上開言詞辯論期日證稱：爸爸名義之農會帳戶裡面的錢有些是媽媽的，有些則是子女給予媽媽，再由媽媽存入的，因僅有爸爸可以在農會開設帳戶，而媽媽於97年4月間，委託爸爸去農會領100萬元，但爸爸領完錢，就沒有返家，錢也沒有交給媽媽，此後直到98年間發生爸爸遭挾持到臺南事件中間，爸爸均未返家，有一段時間則是住在伊的公寓，近1、2年才偶爾會回來住，有時數星期會來幾次，有時一回來馬上離開，今（101）年農曆過年時有回來住約一星期，之後就未再返家居住，爸爸媽媽在爸爸離家前，即已分住不同樓層，自97年爸爸離家後，爸爸媽媽即不再相互交談，亦無任何互動等語；證人陳國泉於同日亦證稱：爸爸於97年間就離家出走，到98年間始偶爾返家，其離家前領走的100萬元是爸爸存入帳戶內的，來源是爸爸玩大家樂贏回來的，帳戶內並無爸爸的錢，因為那段時間爸爸並無工作，爸爸離家後與媽媽均無互動，也不會交談，但時常在媽媽面前說很早就想要離婚了，爸爸媽媽於爸爸離家前，已分房好幾年等語，大致相符，則原告主張被告於97年4月間，領走100萬元後即鮮少返家居住，返家亦僅短暫停留等情，亦堪信為真實。至被告抗辯其返家時均遭兩造之子驅趕，始未返家居住云云，則為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自難信其抗辯為真實。㈢原告主張被告離家後，又與子女聯繫，要求原告及子女給予
金錢花用，原告唯恐因被告揮霍無度，致現居住之不動產遭被告變賣，並為免負擔高額贈與稅，遂要求被告暫將其名下不動產所有權移轉登記予原告所有，並因而應被告要求，陸續給予30萬元、20萬元，惟被告於辦妥所有權移轉登記後，曾返家索討金錢，然遭原告所拒，被告心有不甘，乃於100年清明節趁北玄壇神明誕辰，大批信眾前來祝賀之際返家，當眾誣指原告霸佔家產，並向原告索討金錢，令原告難堪，嗣更以撤銷贈與為由，向本院聲請調解等情，被告除否認有同意將不動產所有權移轉登記予原告外，就原告其餘主張均不爭執。證人陳秀梅於本院上開言詞辯論期日證述：爸爸名下原有繼承而來的不動產，後來因為發生爸爸遭挾持到臺南之事件後，爸爸擔心會有人來恐嚇索討金錢，可能心裡也覺得對媽媽愧疚，所以表示要將不動產所有權移轉登記給伊弟弟，但代書說所有權移轉登記給子女須要負擔贈與稅，若移轉登記給配偶即不用贈與稅，當時伊等無錢可繳贈與稅，且伊擔心爸爸遭到恐嚇的話，會將不動產拿去設定抵押權以借款，所以建議將不動產所有權移轉登記給媽媽，爸爸原本不願意辦理所有權移轉登記，後來是由證人陳國泉去跟爸爸說，由爸爸開條件看要多少錢才要移轉所有權給媽媽，嗣後地上物補償金20餘萬元已經讓爸爸去領取，一開始爸爸也沒有說什麼，後來土地補償金部分，媽媽分作3份，幫3個子女償還房貸，但是爸爸一直認媽媽把錢拿走了，所以一直跟親戚說是媽媽拿走他的錢，讓他一無所有，爸爸後來在100年4月
5日有返家，當時因伊等的神壇有酬神活動，有請客，很多人在場，爸爸是在傍晚的時候，拿起上面寫要我媽媽還他祖產之海報站在旁邊，爸爸說要做無言的抗議，爸爸大部分都是去跟親戚講，說媽媽把他名下財產都拿走了等語；證人陳國泉亦證述：97年間爸爸離家拿走100萬元之後又返家，伊等怕財產被爸爸花完，姐姐提議將不動產移轉登記給伊等，爸爸就說拿給他20萬元就願意辦理移轉登記，伊等只有拿10萬元給爸爸，爸爸就不見了，後來發生爸爸被挾持到臺南之事件後，姐姐又提議辦理移轉登記之事，爸爸說要再給他30萬元，但伊等表示無錢可給，所以並未給爸爸這筆錢，伊等有跟爸爸提過贈與稅的問題，爸爸當時願意將不動產所有權移轉登記給媽媽，條件是伊姐姐也要分一份，媽媽也表示她一分錢都不會拿，所以爸爸就同意將不動產移轉登記給媽媽，後來因為水果園土地被徵收，地上物有補償費，爸爸知悉此事後，就回來跟媽媽要錢，媽媽將地上物的部分約20幾萬元補償費讓爸爸領取，其他土地之補償費則分給3個子女，
100年4月5日爸爸回家時， 伊有 在家裡，當天家中供奉的神明生日而有宴客，爸爸站在馬路上抗議，寫一張紙上面說要還他祖產，爸爸也會跟親戚說媽媽都把他的錢拿走，讓他一無所有等語，足見被告確因不動產所有權移轉登記予原告所有，及領取地上物補償金事宜，甚為不滿，除於100年4月5日利用原告所設神壇酬神慶典宴客之際，當眾要求原告返還祖產外，平時亦迭向親友抱怨原告謀奪其財產等情，應堪認定。
㈣原告主張被告於離家期間曾與有夫之婦 陳香吟 發生婚外情，
並在外同居，引致陳香吟之配偶不滿，而夥同劉姓男子共同傷害被告，並強押被告至臺南，而妨害被告之自由等情，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書、本院100年度簡字第108號刑事簡易判決、悔過書、臺灣臺南地方法院98年度婚字第127號民事判決、刑事告訴理由狀節本、 李香吟 信函、被告記事本節本各1份、調查筆錄3份為證，並經本院依職權調取100年度簡字第108號刑事簡易案件卷宗（含警偵卷）查閱屬實；證人陳國泉並於前開言詞辯論期日證述：爸爸離家是因為外面有女人，伊有見過該女子，因為爸爸被綁架後，曾叫伊載他去該女子住處，爸爸下車後跟該女子講完話後再上車，伊在車上有見到該女子，該女子是爸爸所經營理容院之會計，伊認為該女子是爸爸外遇對象，是因為爸爸97年離家出走後，伊曾見過爸爸留在家中的記事本，有紀錄買名牌包、車子送給該女子及跟該女子去汽車旅館的事，所以伊認為爸爸是因為該女子才離家等語。被告就曾遭陳香吟配偶傷害及妨害自由等情並不爭執，惟否認與陳香吟有發生婚外情，並以前詞置辯。經查，觀諸上開陳香吟所寫信函內容：「95年12月認識於三民路美容羅小姐開始，每次來捧（誤寫為「逢」）我的場時，必定給小費」、「96年起，過年後，第4次跟你出場開始，捨不得讓我做客人，所以買我全場時間，帶我去吃好の、穿好の、怕我身體不好，買人蔘（誤寫為參）、中藥等補我身體，怕我錢不夠用，隨時拿給我」、「自從慢慢有跟你出去後，我時常為了你の事，跟家裡の男人吵架，甚至跳樓」、「好幾次跟你見面時或講電話時，都是我在跟他吵架，在那時我就坦承你我の事，但這一切都是在應付你，因為要賺你的錢，可是金錢從頭到尾都是你自己心甘情願我の，你對我の好，對我の情，對我の一切，其實我都心裡有數」、「反正總之在臺中做什麼，他都知道，都是我說の，導致他今天會用這種手段，其實我也有錯！是我害你の！對不起～」、「直到你要開店給我經營時，其實都在騙你，為了也只是金錢，但重點是一路這樣走下來，你對我の好，我愈來愈承受不起」等語，及被告筆記本記載「寶貝浴室出來，滴眼淚」、「寶貝回臺南」、「晚10點兩次向寶貝妳說，我現有案，至於妳改名，與換證是你主意，我沒資格說」、「寶貝讓你受苦了」、「中華路晚飯看寶貝手機簡訊，求助孩子沒學費，到處借錢，真是無恥垃圾，晚11點20分電話與寶貝論到12點」、「寶貝門診」、「MC，早上寶貝帶（誤記為代）早餐來」、「領法院離婚通知單」等語；參以被告於本院101年3月27日言詞辯論時陳稱：「（問：寶貝浴室出來滴眼淚是何事情？）不知道。是從休息室的浴室出來。」、「（問：為何還看林香吟的手機簡訊？）手機放在桌上，我不知道手機是誰的，我只是因為手機響看一下。」、「（問：領法院離婚通知單，是何人的離婚通知單？）是林香吟的離婚案件，是林香吟去領的。他有時候要出去說要去郵局、看醫師我會記載在筆記簿上面。」、「（問：98年2月14日記載MC是何意思？）林香吟告訴我說他MC來要請假。…」，足見被告筆記本上開記載，均是與林香吟相關之事務，堪認被告確對林香吟甚為體貼關心，不僅相贈衣物、補品，甚至提供金錢予林香吟，縱林香吟與被告往來之目的僅在獲取金錢，然仍可認被告有積極追求林香吟之舉措。至被告辯稱：「寶貝」僅是林香吟擔任美容師時之稱號，當時尚有其他美容師，諸如「小辣椒」、「 婷婷 」、「愛華」云云。惟查，上開被告之記事本，並無關於其他美容師生理期之日期及其他個人私密情事之記載云云，益證被告上開記載，絕非僅係無涉私人感情之公司事務，是被告上開所辯顯不足採。依前揭證據所示內容，雖無法直接證明被告有與李香吟有發生通姦之行為，然被告於與原告婚姻關係存續中，積極追求李香吟，對待李香吟之方式逾越與異性友人之情誼，而超出夫妻所應遵守之分際之事，則屬事實，依一般社會通念，自足令雙方之婚姻難以繼續維繫，堪見被告上開行為，亦係致夫妻生活無法圓滿及兩造婚姻生變之癥結，而為造成兩造夫妻情感破裂之原因。
㈤至被告雖抗辯原告早已沾染賭博惡習云云，雖證人陳秀梅、
陳國泉均證述：原告有在簽大家樂等語，足認原告有簽賭大家樂之不良嗜好，然依證人陳秀梅證稱：原告只是偶爾簽大家樂，每次數千元，不會影響家中經濟等語，被告復未能進一步說明原告簽賭大家樂之行為，對其等婚姻之圓滿有何負面影響，自難認原告簽賭大家樂係造成兩造婚姻裂痕之原因。
㈥綜上各節，兩造因金錢、不動產、被告積極追求林香吟等問
題導致互生嫌隙，時有爭執，卻未共思解決之道，任由夫妻感情裂痕日益加深；又被告自97年離家後，即使偶爾返家，兩造仍無法誠摯敞開心胸與他方對談，致夫妻情感日漸疏離、冷漠，且於訴訟中均未有所減緩，仍逕指責、埋怨他方之過錯，並均表明兩造情分已盡，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，足徵原告主張兩造婚姻以生重大破綻，無法繼續維持等情，尚非無據。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟兩造婚後，屢因金錢問題頻生爭執，衍生紛擾，被告更因而無視夫妻情誼，以暴力方式宣洩其不滿或情緒，致雙方之心結與怨懟日益增深，爭執不斷，婚姻產生裂痕，終至雙方互動干戈；被告復因財產問題對原告興訟，除使兩造婚姻關係更形對立外，婚姻裂痕亦因之益形擴大，殆屬必然。又被告婚後未信守已婚人士應有之分際，積極追求其他女子，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，亦生重大破綻；於本件訴訟期間，兩造相互攻訐對簿公堂，仍持續以不理性之態度與方式互待，兩造在分居多年後，婚姻維繫之基礎業已完全動搖，且兩造均怠於努力維護兩造之婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以持婚姻之重大事由存在。再徵之婚姻關係制度設計之本意，在使原來之個體透過此一關係獲得更多之幸福，如婚姻關係之維繫，僅為考量婚姻之形式，而反增痛苦，則有無繼續維繫之必要，容有疑問。此外，健全之一方於脫離婚姻關係後，當可擺脫婚姻之陰影，尋求自我實現之機會，依憲法保障基本人權之精神，並無加以限制之必要，此與他方主觀上之嫌惡無關。是本件兩造有上揭生活上敵對關係，客觀上已達於不能排除之程度，則兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，亦為婚姻之目的所不容，任何人處於此情況下，均會有喪失維持婚姻之意欲，據此主張屬於難以維持婚姻之重大事由，且難再與被告共同生活及維持婚姻乙情，自非無由。是依上情節以觀，本院審酌原告所提之證據，自應認原告之主張為真實。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘原告主張離婚事由之攻防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月19日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官張雅如