臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第441號
原告
即反訴被告 蘇珈 詳
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被告
即反訴原告 楊月珍
訴訟代理人 陳家偉 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣30,700由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣300萬元，及自民國109年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按月給付新臺幣40萬元。
反訴訴訟費用新臺幣30,700元由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件反訴原告提起反訴，請求反訴被告給付300萬元及利息，暨按月給付40萬元，已逾民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，然兩造當庭合意繼續適用簡易程序（卷183頁），故本件爰依上揭規定適用簡易程序，先予敘明。
貳、本訴部分
一、原告主張：
㈠兩造原消費借貸契約係於民國108年*月*日由伊向被告借貸新臺幣（下同）*00萬元，簽有利潤讓渡書（下稱原證三讓渡書）。嗣因疫情關係，兩造再於109年7月**日重新簽立利潤讓渡書（下稱原證四讓渡書）並簽發票號299***、票面金額*00萬元之本票1紙(下稱系爭本票)。其後2個月雖有部分運轉已依約給付被告回報費，但終因疫情影響而只有部分給付，被告後來委託訴外人彭ＯＯ向伊收取欠款，伊清償全部債務，由彭ＯＯ受領。是兩造債權債務關係已因伊之清償而消滅，被告卻仍持系爭本票聲請本票裁定（鈞院111年度司票字***號裁定，下稱系爭本票裁定）。為免伊陷於重複清償之困境，被告卻受有不當得利，爰依法提起本件訴訟。
㈡被告承認於109年10月2日委託彭ＯＯ幫忙催促還款，亦未爭執伊所提原證五授權書（下稱系爭授權書）之真正性，授權書記載「本人楊月珍…固有債權Ｏ佰萬元整交付於 蘇珈詳 …現因工作繁忙無法親自前往處理調解，特此立據以茲證明」等語，下方有委託人楊月珍，受委託人彭ＯＯ之簽名與捺印，與被告所述委託彭ＯＯ催討債務之意旨相符，授權意旨自包含收款。縱被告私下向彭ＯＯ限制不得收款權限，亦不得對抗伊。是被告之代理人因向伊催討債務，經伊清償債務，由被告代理人出具原證六切結書（下稱系爭切結書）確認債務清償完畢，依民法第103條規定，對被告本人發生清償效力，被告應受債務清償效力所拘束。
㈢111年7月**日之對話，係因被告反悔不承認伊已對其代理人彭ＯＯ清償債務之事實，竟要求伊重複清償，被告才強硬帶人到伊公司理論，而非被告所辯伊承認尚未清償債務而願意還款，且該錄音及譯文也聽不出來兩造有重複還款之協議。系爭債務之清償方式為現金分期，交給訴外人彭ＯＯ，分別約於109年底、110年5月初及同月底、6月初，確切日期沒有記憶，每次以*00萬元交付被告代理人彭ＯＯ，每次清償時沒有另簽收據，最後已清償完畢，伊與訴外人彭ＯＯ找黃ＯＯ律師見證開立系爭切結書，並以此作為清償之依據。另本票沒有歸還部分，係因雙方清償債務完畢後，彭ＯＯ說本票在被告手上，要花時間取回，雙方直接簽立系爭切結書證明債務清償完畢即可，詎被告事後竟要求伊重複還錢，方有上開被告帶訴外人張ＯＯ等人到伊公司要錢之對話。
㈣否認被證五錄影內容之真正，畫面中彭ＯＯ面對張ＯＯ之質詢，場景是在車內密閉空間，影片最開始(約1秒處)還有一位女性的聲音，研判是被告本人，鏡頭從頭到尾都只拍攝 彭萬發 ，沒有四周環繞現場，不排除周遭存在使彭ＯＯ陳述不自由或受迫之不利因子，且彭ＯＯ講述內容也違反常情，諸如簽寫之切結書是無效的、切結書是要寫給 小張 看的、但張ＯＯ說沒有為債務事情找過伊、沒有約定利息卻自認為是利息云云，故被證五不符合證據之形式，其內容也不實在。爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在；⒉被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
二、被告則以：
㈠原告於108年3月*日向伊借貸*00萬元，兩造締結原證三讓渡書，伊於同年月4日將*00萬元匯款予原告，惟原告嗣後未依約給付回報費，經伊催討後其於109年7月**日簽發系爭本票，然兩造並未重新簽署原證四讓渡書，伊從未同意原告可以待疫情結束後才給付回報費，實情為原告當時承諾會於2個月後會返還全部借款，故系爭本票到期日才會記載「109年9月**日」，惟原告仍未於約定日期清償，伊礙於當時要暫時離開ＯＯ去外地工作，故於109年10月*日委託彭ＯＯ幫忙催促原告還款，而原告仍以諸多理由推諉償還，伊嗣後遂親自返回ＯＯ與原告協商，直至111年7月**日原告還主動約伊一同商討還款計畫，兩造協議原告先清償**萬元，之後每月給付**,000元；孰料，當伊擬定好協議書要與原告簽署時，其又避不見面，伊始向法院聲請系爭本票裁定。原告不但偽造原證四讓渡書，卷17頁原證一本票外關於伊之簽名、捺印亦非伊所為，至於原告稱其已向彭ＯＯ清償全部借款更非真實。伊僅委託彭ＯＯ代為向原告催討，待伊返回ＯＯ再自行處理，又細究系爭切結書之內容並未記載原告係於何時、以何方式清償，亦未檢附憑證為據，難認原告確己清償，況經伊詢問彭ＯＯ亦表示未收到還款等語。若原告確實於110年6月*日已清償全部借款，何以在111年7月**日還找伊討論還款方案？足見原告主張已返還借款云云為虛偽。
㈡姑不論彭ＯＯ是否為伊之合法代理人，清償為事實行為，原告若要主張權利消滅事由仍應舉證「已清償*00萬元本金與利息，以及每月*0萬元回報費之事實」，若依原告主張係分批用現金償還，至少應該有分期還款協議書以及每次還款收據，又何以系爭本票正本仍由伊持有？況依原告所述僅清償「*00萬元本金」，何以不需要給付利息與回報費？均與常情相違。再者，原告與伊債務協商時，表示只有給彭ＯＯ100多萬元（伊否認），此與其於訴訟中之主張顯有矛盾。另111年7月**日之債務協商，實為原告打電話給伊之友人張ＯＯ，表示要跟被告處理債務，希望張ＯＯ能帶伊前去討論，當日錄影中即有提到係原告主動打電話表明要清償債務，且就影片內容觀之，未見原告有任何被脅迫之情，並有主動表示每月要清償**,000元等語，可見原告在訴訟中表示債務均已全部清償並非事實。又系爭授權書載明「被告因工作繁忙無法親自前往處理【調解】」，故原告知悉彭ＯＯ受委任之範圍僅限定於處理調解，不包含收款、約定分期、免除回報費與遲延利息等，即非善意之第三人，無民法第107條本文之適用等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠依本訴之事實，反訴被告持有ＯＯＯ公司從事事業廢棄物許可輸入證，向伊借貸*00萬元，並約定每噸廢棄物需分紅予伊*元，若兩個月沒運轉，每月則需給付*萬噸之回報費即**萬元(計算式:*0,000×8=**0,000)，此有原證三讓渡書可稽，而伊業已交付反訴被告*00萬元借款，惟反訴被告迄未運作，亦未給予回報費，亦未返還借款，故伊請求反訴被告給付*00萬元及自108年5月1日起每月*0萬元之回報費為有理由。
㈡依原證三讓渡書第一段記載：「蘇珈詳持有ＯＯＯ公司從事事業廢棄物許可輸入證(有效期限至2021年**月**日止)並向乙方借款*百萬元整，同意讓渡每噸*元作為回報費，以公司噸數為準，本金至起運轉為2個月內裝船後五日內還附本金」意指運轉後，反訴被告同意給付每噸*元之回報費給伊，在運轉後兩個月內(裝船五日內)還*00萬元予伊；第二段記載：「如兩個月沒運轉，每月需支付*萬噸*元為回報費，如無法進行運作，蘇珈詳需將本金Ｏ百萬元整，無條件歸還楊月珍」意指在108年*月*日簽約後若有間隔兩個月沒運轉，反訴被告「每月」需給付*萬噸*元(即*0萬元)之回報費予伊，如確定無法繼續運轉，反訴被告則應立即返還*00萬元予伊。換言之，伊借款予反訴被告之獲利在「有運轉之情況下」為每噸*元之回報費，直至反訴被告返還借款時止，在「沒有運轉之情況下」為每月*萬噸*元之回報費，直至反訴被告返還借款時止(約定回報費用之目的在於促其儘早返還借款，因伊出借之Ｏ百萬元亦係向他人所借得，每月均需給付高額之利息)。是以，反訴被告辯稱僅要有在締約後兩個月內有運轉，縱使之後均未運轉，亦未清償*00萬元借款，也不用給付每月*萬噸*元之回報費，與契約精神相違背，又反訴被告主張*萬噸*元之回報費僅需給付一次，更與契約約定明顯不符，利潤讓渡書明確記載反訴被告係「每月」需給付*萬噸*元，其所辯應屬誤會。況若依反訴被告之主張，其於締約後兩個月內運作一次後即停止運作，又遲未返還Ｏ百萬元，反而可以不用給付運轉時每噸*元之回報費給伊，亦無需負擔未運轉時每月ＯＯ萬元之回報費，該結果並不合理，因兩造並未約定借款之利息與違約金，故若反訴被告持續不運轉又不還款，伊將無任何收益，不符合市場交易習慣與公平原則。
㈢原證三讓渡書所稱之「運轉」係指將事業廢棄物完成境外處理，亦即反訴被告要將台灣之事業廢棄物輸出並運送至菲律賓，經核准輸入後再為合法之處理，並取得相關文件。反訴被告所提出之原證七至多僅能證明有載運事業廢棄物從ＯＯ輸出，但不能證明有成功運送至ＯＯＯ入關，至於原證八其上並無任何官方戳章，無法證明其形式上之真正，而原證九則僅係反訴被告自己公司的文件，難以證明確有將廢棄物完成境外處理等語。
㈣爰依原證三讓渡書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告*00萬元及自109年*月**日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自108年*月*日起至清償日止按月給付*0萬元。
二、反訴被告則以：
㈠兩造締約後，於108年4月**日伊已報關出口運送金屬冶煉爐渣***.48公噸，是伊於簽約後2個月內已有裝船運送之事實，反訴原告主張2個月沒有運轉，與事實不符。
㈡利潤讓渡書第1條第3款中段是寫本金至起運轉兩個月內裝船後5日內還附本金，及第2條第1行後方如甲方公司無法進行運作，甲方需將本金新臺幣*00萬元，無條件歸還乙方，從語意解釋應認為是指簽約後兩個月內就必須有運轉，如無運轉才有每月*萬噸*元的回報費，所以並非連續兩個月沒運轉就要付一次*0萬元（一個月*0萬元）。
㈢雙方簽約日是在108年3月*日，本票是在109年*月**日，參照伊提出之原證四讓渡書第二點，有提到「因疫情延誤本公司開立本票一張新臺幣*00萬元整」，可以證明如果確實有每個月應支付*0萬元的回報費債權，在隔年的109年*月簽立系爭本票的同時，反訴原告應會要求開立每個月*0萬元回報費的本票才合理，但是卻沒有，表示反訴原告也知道伊已有履約而無回報費支付的問題。綜上，伊之本金*00萬元部分已經清償，每月*0萬元部分，伊於簽約後二個月內有運轉，此部分條件不成就，請求每月支付*0萬元沒有理由等語，資為抗辯。
㈣並聲明：反訴原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、本訴部分
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又當事人主張債權已因清償而消滅，就清償之事實，應由主張清償者負舉證之責任。次按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。
㈡經查，系爭本票為原告所簽發乙節，為兩造所不爭執，原告雖提出系爭切結書主張清償完畢，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就清償乙節負舉證之責。然證人 張俊哲 到庭結證稱：原告於111年7月**日左右有打電話給被告，被告請原告打電話給伊，要處理債務的事，7月**日 伊載 被告到花蓮…原告沒有說過他拿*00萬元或*00萬元給彭ＯＯ的事…7月**日原告說還本金**5萬元，每個月還**,000元，其中*萬元是本金，*千元是利息…彭萬發說他只有拿到*0萬至*0萬元，他沒說如何拿到、從哪裡拿到，錢不是一次拿，有時幾萬元的拿，詳細數字他忘記了…彭ＯＯ說他簽切結書的原因是想要假裝跟蘇珈詳好的意思，彭ＯＯ有跟蘇珈詳講好，要共同才能用這張切結書，蘇珈詳不能單方使用該切結書等語（卷185至188頁），依上證詞，若原告確已於系爭切結書做成之日即110年*月3日清償完畢，何須於隔年即111年*月*5日電聯被告，並於同年月**日提出還款方案？又縱認彭ＯＯ確實因原告向被告清償而收取*0萬元至*0萬元不等之金錢，然原告自陳分別於109年底、110年*月初及月底、*月初，每次以*00萬元交付彭ＯＯ以為清償云云（卷145頁），二者互核並不相符，難認系爭切結書所載之內容為真。而原告復未提出其他證據可證其已清償借款債務，是原告此部分主張，自難憑採。
㈢綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行等，均無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠原證三讓渡書記載：「甲方（即反訴被告）持有ＯＯＯ公司從事事業廢棄物許可輸入證，並向乙方（即反訴原告）借貸*00萬元，並同意讓渡每噸*元作為回報費，以公司噸數為準，本金至起運轉為2個月內裝船後5日內還附本金。如2個月沒運轉，每月需支付*萬噸*元為回報費，如甲方公司無法進行運作，甲方需將本金Ｏ百萬元整，無條件歸還乙方」等語，雖該讓渡書第1頁記載「甲方：A**R*****N**T***.**C.(代表人：蘇珈詳)」（卷23頁），然讓渡書第2頁則記載「甲方：蘇珈詳」（卷25頁），而兩造就該讓渡書之當事人為本件之兩造亦不爭執，自堪信為真實。是依上開約定，反訴原告得否向反訴被告請求如訴之聲明所載之金錢，端視反訴被告是否於2個月內運轉而定。經查，就*00萬元部分，反訴被告主張係消費借貸，無論有無運轉都應返還，惟其已清償完畢等語（卷224頁）；然該款項並未清償完畢，業經本院認定同前，依其上開主張，反訴被告無待事業是否運轉都應返還，故反訴原告此部分請求，自屬有據。
㈡按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之同法第357條規定自明。而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號民事裁判要旨參照）。就是否開始運轉乙節，反訴被告雖提出出口報關證明、ＯＯＯ海關輸入證明及回報ＯＯ鋼鐵股份有限公司（下稱ＯＯ鋼鐵公司）之信件暨附件等件影本為據（卷147至164頁），惟經反訴原告爭執上開文件之真正，依上開說明，反訴被告自應就上開文件為真正乙節加以舉證，惟反訴被告並未提出原本為證，已難認具有形式之證據力，又出口報關證明雖記載ＯＯ公司於108年4月**日報關出口運送金屬冶煉爐渣1**.48公噸（卷151頁），惟ＯＯＯ海關入關日則為108年*月9日（卷159頁），反訴被告回報ＯＯ公司之信件則記載廢棄物處理日為同年5月**日（卷162頁），均在原證三讓渡書做成日即108年3月*日後逾2個月，則反訴被告主張其於2個月內完成運轉云云，核與事實不符，自不足採。
㈢綜上，反訴原告依原證三讓渡書之法律關係，請求反訴被告給付*00萬元及自109年9月**日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年*月*日起至清償日止按月給付**萬元，均屬有據，應予准許。
伍、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
花蓮簡易庭法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官陳姿利