裁判字號：臺灣臺中地方法院88年自字第1144號刑事判決
裁判日期：民國89年10月13日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度自字第一一四四號
自訴人乙○○自訴代理人丙○○被告丁○○被告甲○○右列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、丁○○均無罪。
理由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。刑法上之竊盜罪或侵占罪，行為人主觀上須有意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，或易持有為所有，始能成立；行為人如無取得意圖，祇有使用意圖，在不使該物發生變質或減低經濟價值之條件下，加以使用，又有使用後交還原所有人或持有人之交還意思，即欠缺該不法所有之意思要件，而不構成刑法上之竊盜罪或侵占罪。
三、訊據被告甲○○、丁○○二人均堅決否認有竊盜等犯行，被告甲○○辯稱：伊與自訴人乙○○原為男女朋友，二人並租屋同居，自訴人平日將其所有之車牌0000000號重型機車置於該同居處所，自訴人於當兵前曾說該機車要借伊騎用，並將機車鑰匙交予伊，於自訴人當兵後，伊亦曾告知自訴人關於丁○○借用該機車之事，自訴人說只要當兵放假時還給伊騎用即可，後來二人分手後，因當時機車丁○○在使用，自訴人並未索回，且該機車之鑰匙一直放在伊床旁邊之桌子上，自訴人並未將鑰匙取走，伊並無將該機車占為己有之意思等語；被告丁○○則辯稱：該機車係伊向甲○○借的，有交行照予伊，伊知道該機車是自訴人所有，自訴人亦知道伊在使用該機車，還曾叫伊騎車小心點兒，伊並無竊取該車之意思等語。經查：自訴人乙○○於服兵役前即將上開機車置放於與被告甲○○同居之住處，直至二人分手後，自訴人仍未將該機車取回等情，業據自訴人乙○○供承明確，且參酌自訴人於本院審理時到庭陳稱：「（問：妳和甲○○分手，為何不將車子取回？）分手後，我叫家人去取回電視、衣服等，但車子當時被丁○○騎走」、「（當兵後，車子為何沒牽走？）那時 李女 （指被告甲○○）在找工作，我要她去考駕照，若考上就借她騎」、「（問：李女知道機車鑰匙放何處？）是的」、「（問：分手後為何不將車子取回？）那時有在談，我將鑰匙拿回家，我說等她考上駕照後跟我說，可以去我家拿鑰匙，我再借她騎」、「（問：你以前為何說車子因在丁○○那裡，所以沒拿回來？）八十七年二月十五日，那時尚未分手，我放假回來，把機車鑰匙拿回家，過幾天去同居地點，看不到機車，李女說她把機車借給朋友買東西，一會就回來」、「（問：當時為何不追究？）她說她借給別人，因當日就要收假」、「（問：鑰匙在家中，機車如何騎走？）不知道」、「（問：過了那麼久，為何沒將車子牽回？）八十七年三、四月中，我有叫家人把我個人東西取回，但機車沒在那裡，李女跟我家人說機車要放在她那邊，經家人告知，我即打電話給李女，但都聯絡不上，後來於八十七年五月三十一日就肇事了（指被告丁○○騎該機車肇事）」、「（問：同意車子出借？）沒有，我跟本沒見過丁○○，也不認識。是有一次我打電話給甲○○，她說丁○○要載她去買東西一下就回來，我才借她的，只有這次」及「（問：後來放假回來未見機車知道是在丁○○那邊？）是的，我有叫李女去牽回來，後來我就收假了，不知道牽回來沒」等語以觀，自訴人乙○○既明知被告甲○○有時會使用上開機車或將機車交付予他人使用，卻仍一直將該機車置於甲○○住處而未取回，是該機車原即在被告甲○○之實力支配下，且被告甲○○將該機車交付予被告丁○○使用時，亦有告知該機車為自訴人乙○○所有，又無任何積極之事證足認被告甲○○有拒不交還該機車予自訴人之事實，是縱被告甲○○出借機車時並未取得自訴人同意，亦僅涉及民事上該出借行為是否因無權處分而不生效力之問題，尚難認被告甲○○主觀上有何將該機車據為己有之不法意圖。再者，被告丁○○既係自該機車持有人甲○○處取得該機車，且亦不否認該機車為自訴人乙○○所有，實難僅因其有使用該機車之事實即遽認被告丁○○有竊盜或侵占之犯行。此外，復查無其他確切之證據足資證明被告甲○○、丁○○有何犯行，既不能證明被告二人犯罪，自應依法為渠等無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十月十三日
法官崔玲琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十月十三日