板橋簡易庭105年度板小字第3230號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第3230號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 劉光正
被　　　告　謙順交通有限公司
法定代理人　 陳添發
訴訟代理人　 李光權
被　　　告　 林朝騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾伍元，及被告林朝
騰自民國一○五年十二月二十七日起，被告謙順交通有限公司自
民國一○五年十一月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾元由被告連帶負擔
，餘新臺幣伍佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。原告起訴主張本件車禍發生地點為
新北市○○區○○街○○巷口前100公尺處，上開侵權行為地
為本院管轄區域範圍內，依前開規定，本院就本件訴訟自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林朝騰於民國104年11月17日上午11時
22分許，駕駛被告謙順交通有限公司（下稱謙順公司）所有
車牌號碼000-00號營業小客車行駛於新北市○○區○○街○○
巷口前100公尺處時，因未注意路況保持行車安全距離之過
失，致撞擊由原告所承保訴外人 施維民 所有且駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因
而受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）34,138元（含
零件部分19,292元、工資部分8,280元、烤漆部分6,566元
），而被告謙順公司為被告林朝騰之僱用人，依法自應負連
帶賠償責任。又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費
用，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告34,1
38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告謙順公司則以：對於肇事責任沒有意見，確實有撞到系
爭車輛，但當初僅是輕輕碰撞一下而已，無須更換整片後車
門，伊僅願意賠償原告5,000元等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。被告林朝騰則稱：沒有意見等語。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛
執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、
汽車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書、估價單、
統一發票、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局三峽分局調取本件車禍事故卷宗查明無訛，有
該分局105年11月24日新北警峽交字第1053257820號函所附
之道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、被告謙順公
司行車執照在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張
，自堪信為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件交通
事故發生時，日間自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷、無
障礙物，視距良好，應無不能注意之情事，而被告林朝騰於
警詢時自陳：伊駕駛營業小客車055-D6號，西湖街上（往中
山高架橋方向）行駛於車道，當時紅燈轉為綠燈，起步後對
方突然煞車，伊煞車不及，就與對方發生碰撞，發生交通事
故等語，有被告林朝騰道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，
足認被告林朝騰駕駛車輛未注意車前狀況，且未保持隨時可
以煞停之距離，致緊急煞車不及，由後方追撞系爭車輛，顯
見被告林朝騰對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本
件交通事故之發生自有過失甚明。又系爭車輛於事故發生時
因車流壅塞而減速、煞停，尚與交通安全規則並無違背，復
無證據證明施維民有其他違反道路交通安全之情事，實難認
系爭車輛駕駛施維民就本件交通事故之發生亦有過失，併予
敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項
前段、第191條之2分別有明文規定。又被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。本件被告林朝騰駕駛車輛在
使用中加損害於施維民，且被告林朝騰就本件車禍事故發生
具有過失等情，業經認定如前，是施維民受有損害與被告林
朝騰之行為具有相當因果關係，依上開規定，施維民自得請
求被告林朝騰賠償因此所生之損害。又被告謙順公司為被告
林朝騰之僱用人，本件車禍為被告林朝騰於執行職務中造成
，被告謙順交通有限公司亦未舉證以證明於選任受僱人及監
督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍
不免發生損害，依前揭說明，被告自應連帶負損害賠償責任
。另原告已依保險契約給付施維民34,138元，有上開汽車險
賠款同意書、估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求
被告連帶賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有
據。
㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系
爭車輛因被告林朝騰上開侵權行為而受有損害，已如上述，
而原告主張系爭車輛之修復費用34,138元（含零件部分19,2
92元、工資部分8,280元、烤漆部分6,566元），並提出統
一發票、估價單為其論據，堪以採信。被告謙順公司固抗辯
無須更換整片後車門云云，然系爭車輛後掀背門遭被告林朝
騰撞毀凹陷，已有些許變形等情，有上開車損照片可佐，顯
有更換必要，是被告謙順公司上開所辯，自無足採。再依前
揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九之計算方法，查，系爭車輛之出廠
日為94年12月，迄至本件車禍事故發生之104年11月17日止
，已使用逾5年，是系爭車輛零件修理費用經折舊後為1,92
9元（計算式：19,292元×0.1＝1,929元，元以下四捨五
入），至工資8,280元、烤漆部分6,566元無須折舊，則原
告得請求之修車費用為16,775元（計算式：1,929元＋8,28
0元＋6,566元＝16,775元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件施維民對被告之損害賠償請求
權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經
原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即被告林朝騰自105
年12月27日起、被告謙順公司自105年11月23日起，均按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶給付16,775元，及被告林朝騰自105年12月27日起、被告
謙順交通有限公司自105年11月23日起至清償日止，均按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官劉春美