板橋簡易庭105年度板小字第3068號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第3068號
原　　　告　 廖宗典
被　　　告　 劉家佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰陸拾貳元及自民國一○五年
十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國105年4月6日10時10分許，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱被告車輛）行經新北市○○區○道○號
35公里處北向內側車道，因未保持行車安全距離之過失，
致撞擊為訴外人 廖獻璋 所有、而由原告駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受傷及
系爭車輛受損。故請求被告賠償下列金額：
1.醫療費用新臺幣（下同）1,079元。
2.拖車費用5,050元。
3.修車費40,000元。
共計46,129元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應給付原告46,129元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、當時伊前面的車子沒有怎樣，所以那台車的車主才先走。
2、前車部分警察初判表也有寫沒有肇事因素，車禍當時是被
告撞到伊，伊才撞到前車。
二、被告則以：同意支付醫療費1,079元、拖吊費5,050元及修車
費25,833元。但當時是原告先撞到前車，伊才撞到原告的車
，而不是伊撞到原告的車子，原告才撞到前車。伊認為是前
面先發生車禍，原告不可以讓前車的車主離開，且伊有手機
行車記錄器可以證明。伊認為前車頭部分與伊無關等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業經其提出估價單、國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片、高速公路小型車拖救服務契約
三聯單、萬芳醫院診斷證明書、醫療費收據、統一發票、調
解不成立證明書、債權讓與證明書等件為證。並經本院依職
權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取該
事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。被告對於發生系爭
事故不爭執，且願意賠償原告醫療費用及拖吊費用之損失，
惟就原告之請求則以前詞置辯，並辯稱：系爭車輛車頭損害
非因其過失行為所致云云為辯，然經本院勘驗被告車輛之行
車紀錄器檔案後，無法認定是原告與前車先發生車禍後，被
告始撞擊原告之系爭車輛，且依原告所提之國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表上記載可能之肇事原因為被告
未保持行車安全距離，原告及第三人均尚未發現肇事因素，
是以，被告駕駛被告車輛未保持行車安全距離追撞系爭車輛
，使系爭車輛追撞前車，而系爭車輛車頭部分既因被告過失
行為推撞系爭車輛撞擊前車，致系爭車輛車頭部分發生損害
，被告顯有過失，且與系爭車輛車頭發生損害之結果，有相
當因果關係，至為明顯，是被告前述所辯顯係卸責之詞應無
足採，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條
第1項、第193條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告對原告有侵
權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據
以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
（一）醫療費用1,079元
原告主張其因本件事故共支出醫療費用1,079元等語，業
據其提出診斷書、醫療費用收據1張等件為證，被告則對
原告請求之醫療費用金額不爭執，是原告得請求之醫療費
用總計1,079元，為有理由，應予准許。
（二）拖吊費用5,050元
原告主張其因本件事故共支出拖吊費用5,050元等語，業
據其提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單、統一發票
1張等件為證，被告則對原告請求之拖吊費用金額不爭執
，是原告得請求之拖吊費用總計5,050元，為有理由，應
予准許。
（三）修車費用40,000元：
原告主張受損汽車修理費用40,000元一節，有原告提出估
價單1紙為證，查原告所有之系爭車輛係於97年1月出廠（
推定為1月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，故系爭車輛至105年4月6日受損時，已使用逾5年
。又系爭車輛之修復費用為40,000元（含零件15,741元、
工資24,259元），更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折舊千
分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭
車輛零件修理費用為15,741元，其折舊後所剩之殘值為十
分之一即1,574元。此外，原告另支出工資24,259元，則
毋庸折舊，則原告得請求之修車費用為25,833元（1,574
+24,259＝25,833）。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為31,962元（計算式：
1,079元＋5,050元＋25,833元＝31,962元）。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付原告31,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔693元，餘由原告負擔。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年1月26日
書記官陳嬿如