臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第616號
原 告 陳堂寶
被 告 王友慶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國105年
12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之票據債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有如附表一所載之本票二張（下稱系爭本
票），經本院以105年度司票字第4272號裁定准許強制執行
，但系爭本票非原告所簽發，其上印文亦為他人盜刻用印，
所載發票日期正值原告出國期間，被告執系爭本票而對原告
強制執行，有害原告之權益，因而提起本件訴訟，請求確認
被告就其持有以原告名義所簽發之系爭本票之票據債權，對
原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年
上字第316號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律
上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年
度台上字第1061號判決參照）。原告主張被告持有系爭本票
，對原告聲請強制執行，並經本院以105年度司票字第4272
號裁定准許強制執行在案等事實，有原告提出之該本票裁定
影本為證，是兩造就系爭本票之票據債權是否存在，顯有爭
執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原
告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之
訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。經查，原告主張並未在系爭本票上簽名，亦
未簽發系爭本票，且所載發票期日正值其出國期間之事實，
業據其提出入出國證明書為證（本院卷10頁）。被告受本院
相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出
任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主
張為真實。
五、綜上所述，原告既未簽發系爭本票，被告自無權請求原告支
付系爭票款，原告請求確認被告就其持有以原告名義所簽發
之系爭本票之票據債權，對原告不存在，為有理由，應予准
許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（中華民國）│││（新臺幣）│（中華民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│104年8月1日│WG0000000│陳堂寶│800,000元│未載│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│２│104年8月1日│WG0000000│陳堂寶│200,000元│未載│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘