裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第115號民事裁定
裁判日期：民國100年08月05日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第115號抗告人 廖俊堯
蘇明龍 賴文達 林宜慶 共同代理人 蘇建榮 律師相對人琉明光電股份有限公司法定代理人 葛長林 代理人 黃俊達 律師
賴鴻鳴 律師 蘇文斌 律師上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國100年5月10日臺灣臺南地方法院所為100年度裁全字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又關於假處分之規定，凡於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，即可準用之，而所謂法律關係，無論財產上或身分上之法律關係，均有定暫時狀態假處分之適格，財產上之法律關係，亦不以金錢請求以外之法律關係為限。又債權人聲請法院為假處分，應就其對債務人有金錢以外之請求及有假處分之原因，提出可供法院即時調查之證據而為相當之釋明。債權人如已提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，亦有最高法院69年臺抗字第72號判例意旨足參。
二、經查相對人主張：伊所有坐落臺南市○○區○○段864等14筆地號土地為袋地，現供設置廠房使用，因須以抗告人所有同段860等12筆地號土地所組成之10米道路，為對外通行之唯一通路，詎抗告人竟於民國（下同）100年2月15日，伊進行工廠設置施工時，要求移出施工之挖土機，並以車輛阻塞路口，僅留行人通道寬度，致施工車輛、大型消防車無法進出，影響伊工廠無法如期完工生產，並將阻礙火警公安意外及傷患之緊急救治，而造成重大損害，情況顯然急迫，有定暫時狀態處分之必要等情。其中就定暫時狀態處分之請求，已據相對人提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、協議書、現地照片、100年2月15、16日狀況敘述暨照片等件各影本為證，可認已有相當之釋明。另就定暫時狀態處分之原因，依上揭相對人所為釋明，縱認尚有不足，然非不得由相對人預供擔保，以補其原因釋明之不足。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。原法院爰依系爭土地登記謄本所載土地價額為新臺幣（下同）2,128,254元之法定利率5％計算，再參考目前各審級法院辦案期限，預估本案訴訟期間為4年4月，及斟酌抗告人可能遭受之損害，訂定擔保金額為461,000元，並以定暫時狀態之處分，旨在維持法院為本案終局判決前之「暫時」狀態，其原寓有預防現狀變化，致使法律關係複雜化之用意存在，故其假處分方法，得命令或禁止債務人為一定行為，而裁定准許相對人以461,
000元為抗告人提供擔保後，抗告人於本案訴訟判決確定前，就原裁定附表所示不動產，不得設置障礙物，或為其他妨礙相對人通行之行為，經核認事用法並無不合。
三、至抗告意旨略以：一般車輛寬度為2公尺，一般消防車輛寬度為2‧5公尺，系爭860、861地號土地，若扣除抗告人之路邊停車，尚足供通行且無礙消防救生，此觀同地段883至887地號，其上工廠之車輛人員出入無礙，營運正常足證，況若真有需救災之情事發生，抗告人將自行遷移車輛，當不致妨礙救災，本件本無不能通行之情形，實無定暫時狀態假處分之必要等情。應屬兩造於本案訴訟進行中，互為舉證攻防所應解決之實體爭執，尚非聲請假處分程序所得審究。抗告人執此抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國100年8月5日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年8月5日
書記官謝素嬿