裁判字號：臺灣臺北地方法院101年消債更字第55號民事裁定
裁判日期：民國101年08月20日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度消債更字第55號聲請人即債務人 劉韋彤 代理人 詹豐吉 律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人劉韋彤自中華民國一百○一年八月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國101年4月與華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）協商清償方案，每月還款新台幣（下同）5,247元，分180期，利率0之清償方案，惟聲請人每月所得約19,000元，每月生活費需14,000元，最多每月僅能還款5,000元，協商金額顯已超過聲請人所能負擔。又華泰銀行雖有將磊豐資產管理股份有限公司之債務納入協商，然聲請人尚有陽光資產管理股份有限公司之債務未納入協商，故協商不成立，爰依消費者債務清理條例請求裁定准許更生等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
三、經查：
（一）本件聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構華泰銀行申請前置協商，經華泰銀行提出180期，利率0，每月清償5,247元之還款方案（含磊豐資產管理股份有限公司、陽光資產管理股份有限公司），嗣因聲請人表示每月僅能清償3,000元，致前置協商不成立等情，有101年4月30日前置協商不成立通知書、華泰銀行101年6月6日民事陳報狀及所附聲請人前置協商申請書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商財產及收支狀況說明書在卷可參（卷第46-54頁），堪信為真。
（二）聲請人於99年1月1日起至99年10月8日止任職於台灣第一電波工業有限公司，於99年11月30日起至100年1月24日止任職於飛天科技股份有限公司，於100年3月7日起任職於喬信電子股份有限公司，於99年所得為22萬6,756元，於100年3月7日起至100年11月30日止所得為18萬7,138元，於100年12月份薪資為19,141元，於101年1月份薪資為20,851元，於101年2月份薪資為26,374元，是聲請人自100年3月起至101年2月止之每月平均薪資為21,125元（計算式：〈187,138＋19,141＋20,851＋26,374〉÷12＝21,125，元以下四捨五入），有勞工保險被保險人投保資料表、財政部台北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、第一銀行存摺明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件在卷可憑（卷第29-31、34、61-68頁）。另聲請人為低收入戶，每月領有台北市政府津貼1,900元及租金補助3,600元，而聲請人之子 楊弘恩 於101年3月滿18歲後，台北市政府津貼1,900元已取消等情，有聲請人101年6月18日民事陳報狀、郵政存簿儲金簿明細、台北富邦銀行存摺明細、台北市政府100年12月16日府都住字第10038981000號函在卷可佐（卷第56-57、69-71、78-80、106-107頁），堪信為真實。又依聲請人財產及收入狀況說明書所載（卷第20-21頁），聲請人陳報每月必要生活支出為伙食費4,500元、電話費400元、日常雜支3,200元（含水電費、瓦斯費、第四台費用、網路費等）、房租6,500元（與聲請人之女 楊祐婷 平均分擔房租13,000元）、其子楊弘恩扶養費3,000元，惟其房租部分應扣除租金補助後，再與其女楊祐婷平均分擔，故房租應為4,700元，則聲請人每月必要生活支出共計為15,800元（計算式：
4,500＋400＋3,200＋4,700＋3,000＝15,800），其支出之項目及金額與一般人通常生活支出尚屬相符。準此，本院以聲請人於100年3月至101年2月期間之每月平均收入21,125元，扣除其每月必要生活費用15,800元，餘額為5,325元（計算式：21,125－15,800＝5,325），較之華泰銀行所提每月清償5,274元之還款方案，僅餘51元，如有生活中不可預見而必要之支出，即有窘迫之情，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，本件復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬於法有據，爰依上開規定，裁定如主文。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國101年8月20日
民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於101年8月20日下午4時公告。
中華民國101年8月20日
書記官詹雪娥