金城簡易庭101年度城簡字第52號民事判決

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　101年度城簡字第52號
原　　　告　 陳建來 即聰泉建材行
訴訟代理人　 沈炎平 律師
被　　　告　 健聖 營造有限公司
法定代理人　邜季孄
上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國102年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬壹仟玖佰肆拾肆元，及分別
按如附表各編號所示支票之票載金額，各自該編號所示利息起算
日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟零壹拾玖元，及自民國一○
一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆佰伍拾壹萬陸仟玖佰陸拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所
謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，
當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，
非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例
如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽
證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年
台抗字第218號判例意旨參照）。查本件被告法定代理人另
案告訴 陳聰泉 等3人涉嫌背信等之刑事案件，並無於本件訴
訟繫屬後，出現當事人提出偽造書證、證人偽證、鑑定人不
實鑑定等情，經本院依職權向福建金門地方法院檢察署（下
稱金門地檢署）調閱金門地檢署101年度偵字第512號卷全
卷查核屬實，況該刑事偵查案件業經金門地檢署為不起訴處
分，被告法定代理人不服提出再議，亦經駁回再議之聲請乙
節，業據被告供述明確（本院卷第96頁），足徵該刑事偵查
案件之程序業已終止，是被告請求本院於前開偵查案件終結
前停止訴訟程序等語（本院卷第73頁），依前揭說明，本院
並無裁定停止本件訴訟程序之必要，先予敘明。
二、原告主張：兩造間因存有如附表所示之原因關係，被告遂簽
發如附表所示之支票以清償積欠原告之債務，詎原告於如附
表所示之時間，持如附表所示之支票（下稱系爭支票）為付
款提示，惟皆因被告存款不足無法兌現而未獲付款；再被告
曾於民國100年間向原告訂購各式建材，嗣原告依被告指定
之數量及日期分批交貨，被告並已全數受領，惟並未依約給
付貨款，迄今仍積欠原告新臺幣（下同）245,019元。又經
原告迭次向被告催討上開票款及貨款，被告俱置之不理，爰
依票據及買賣之法律關係，訴請被告給付票款及買賣價金等
語。並聲明：㈠被告應給付原告4,271,944元，及分別按如
附表各編號所示支票之票載金額，各自該編號所示利息起算
日起至清償日止，按年利六釐計算之利息；㈡被告應給付原
告245,019元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告固不否認系爭支票均為被告所簽立，且其上
簽名及印章亦俱為被告所為，再被告確有積欠原告如附表編
號一所示之貨款132,944元，又原告所提出所有證據上之簽
名亦係被告所親簽，惟被告業已清償原告如附表編號二所示
之借款29,000元，且被告就如附表編號三至十所示支票之原
因關係及票載金額均有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、經查，系爭支票均為被告所簽立，且其上之簽名及印章亦俱
係被告所為，又被告確有積欠原告如附表編號一所示之貨款
132,944元，另原告所提出全部證據上之簽名亦係被告所親
為等情，有原告提出如附表「原告主張及證據名稱」欄所示
之各項證據可資佐證（本院卷第7頁至第16頁、第64頁至第
71頁及第83頁至第85頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為無因證券，
執票人行使票據上之權利，原則上就其如何取得該票據之原
因事實，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與
執票人間所存抗辯事由對抗執票人，應由票據債務人就此項
事由負舉證之責任。惟發票人如對其直接後手之執票人提出
基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原
因關係存在之積極事實負舉證責任，形成「執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
」之例外情形，惟基於票據之無因性，在票據債務人與執票
人就票據原因關係之主張不一時，亦應先由票據債務人就其
抗辯事由負舉證責任，待該票據原因關係確立後，法院就此
項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效
成立或已否消滅等，始適用各該法律關係之舉證責任分配原
則。查本件被告固就開立系爭支票予原告乙節不予爭執，惟
辯稱兩造間並未存有如附表所示之原因關係，且此情為原告
所否認，揆諸上開說明，即應由被告就原因關係不存在之抗
辯事由乙節負擔舉證責任。再按當事人主張之事實，經他造
於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認
者，無庸舉證，同法第279條第1項定有明文。又私文書應
由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章
或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法
院審酌情形斷定之，同法第357條及第358分別定有明文。
㈡綜上，本院以下即承前揭說明及法文意旨，並綜合兩造陳述
及卷存事證，就本件原告之各項主張是否有理由，依序說明
如下：
⒈附表編號一部分：
原告主張：被告係因積欠原告貨款始簽發如附表編號一之支
票，並提出該張支票暨退票理由單及被告100年12月5日簽
認單據各1紙為證（本院卷第7頁及第64頁），復為被告所
不爭執（本院卷第47頁、第56頁及第99頁），自堪信原告之
主張屬實。
⒉附表編號二部分：
原告主張：因被告開立予「金安消防工安企業社」之支票跳
票，因而請求原告另代被告開票給付「金安消防工安企業社
」29,000元，故被告始簽立如附表編號二所示之支票以清償
原告該筆債務，並提出該張支票暨退票理由單及簽收單各1
紙為憑（本院卷第8頁及第84頁至第85頁），被告固就前開
證據之形式證據力表示不予爭執等語（本院卷第96頁至第97
頁），惟就該張支票之原因關係部分，係先辯稱：我已經付
給原告錢等語（本院卷第78頁），嗣改稱：我沒有要求原告
開票等語（本院卷第96頁），足徵被告所辯已有前後互核不
符之瑕疵，則其所述是否屬實，已非無疑；又被告就其所稱
已清償原告該筆債務乙節，迄於本件言詞辯論終結前，始終
未能提出證據以實其說（本院卷第78頁及第96頁），自應認
原告此部分之主張，亦屬有據。
⒊附表編號三部分：
原告主張：被告係為清償於100年9月15日向原告之借款40
萬元，故簽立如附表編號三之支票以清償原告該筆債務，並
有該張支票暨退票理由單及支出證明單各1紙可稽（本院卷
第9頁及第64之1頁），被告就其於支出證明單上簽名乙情
並不爭執，另辯稱：我印象中好像沒有蓋過這個章等語（本
院卷第56頁及第97頁），惟被告既已承認支出證明單上之「
邜季孄」為其所親簽，已足推定該私文書之真正性，且經本
院逐一檢視卷附被告所承認親簽、用印之證據資料，該些文
件所蓋用「健聖營造有限公司」之印章與該支出證明單上「
健聖營造有限公司」印章之款式、字體、大小及形狀多屬相
同，又邜季孄既為被告公司之法定代理人，則其於簽名同時
蓋用被告公司之大印，以表徵其係以被告公司為票據債務人
而承擔債務，其個人並非共同發票人，亦與常情無違，況被
告就此復未提出反證以推翻私文書真正性之推定效力，是本
院審酌上情，堪認被告所辯尚難憑採，即原告此部分之主張
，亦屬非虛。
⒋附表編號四部分：
原告主張：被告係為清償於100年9月26日向原告之借款28
2,000元、現金18,000元以及於100年9月29日向原告之借
款10萬元，合計40萬元，始開立如附表編號四所示之支票，
並提出該張支票暨退票理由單、支出證明單及支出明細簿各
1紙為佐（本院卷第11頁、第65頁及第83頁），被告固承認
上揭證據之形式真正性，且不否認其有簽名之情，惟辯稱：
我不知道為何金額合計會是40萬元，又積欠原告之債務均已
清償等語（本院卷第56頁及第97頁至第98頁），並當庭提出
「支付給陳聰泉的錢」暨相關支票、退票理由單1份為佐證
（本院卷第104頁至第112頁），惟經本院勾稽、比對被告
庭呈之前揭資料，尚難認該等資料即係清償被告所積欠原告
此筆債務之證據，況被告就此亦無法明確指明其所稱已給付
原告之正確金額暨依據為何，足見其所辯並不足採，故原告
此部分之主張，洵堪採憑。
⒌附表編號五部分：
原告主張：兩造曾約定被告應將坐落金門縣○○鎮○○路○
段○○巷○弄○號等不動產售予原告，原告並已先行給付被告
160萬元，詎被告事後轉售不動產予第三人，故開立如附表
編號五所示之支票以返還原告該筆買賣價金，並提出該張支
票暨退票理由單、切結書各1紙為證（本院卷第12頁及第70
頁至第71頁），被告雖亦承認其有於前揭證據上簽名之行為
，然辯稱：當時陳聰泉要我拿房子去抵押，房子有過戶給我
，但因為我沒辦法辦理貸款，之後將房子交給陳聰泉抵押，
又因事後無法抵押，故陳聰泉要我拿訴外人「 王明宗 」的房
子辦理抵押；金額部分我有意見等語（本院卷第56頁及第98
頁），而被告就其辯解內容並未提出證據以為說明，難令本
院採信其詞，是原告此部分之主張，亦為有理由。
⒍附表編號六至十部分：
原告主張：被告原積欠原告346萬元，嗣被告先行返還220
萬元，尚負欠原告126萬元，且被告於100年11月28日復向
原告借貸40萬元，另加計利息5萬元，合計171萬元，被告
遂開立如附表編號六至十所示之支票以返還該筆借款，並有
原告提出之該些支票暨退票理由單、借款契約書（兼作借據
）各1紙存卷可按（本院卷第10頁、第13頁至第16頁及第66
頁至第69頁），被告就此亦不否認其上資料之簽名均為其所
親簽，另辯稱：陳聰泉說已經撕掉借款契約書（兼作借據）
，我已開票提供抵押，不知為何原告仍持有該借款契約書，
且印章應該不是我蓋的，其上字跡亦非我所書寫，是原告寫
好後，叫我簽名等語（本院卷第56頁及第97頁），然被告既
已承認原告所提前揭證據之「邜季孄」俱為其所親簽，已足
推定該等私文書之真正性，且經本院詳閱卷附被告承認親簽
、用印之證據，該些文件所蓋用「健聖營造有限公司」、「
邜季孄」之印章與此部分證據上「健聖營造有限公司」、「
邜季孄」印章之樣式、字體及大小、形狀等多屬相同，又邜
季孄既為被告公司之法定代理人，則其於簽名同時蓋用被告
公司之大章及其個人之私章，以表徵其係以被告公司為票據
債務人而承擔債務，其個人並非共同發票人，實與常情無違
，況被告就此復未提出其他反證以推翻私文書真正性之推定
效力，是本院斟酌上情，堪認被告所辯尚難採信，即原告此
部分之主張，洵屬有據。
⒎買賣價金245,019元部分：
原告主張：被告曾於100年間向原告訂購各式建材，嗣原告
依被告指定之數量及日期分批交貨，被告並已全數受領，惟
被告未依約給付貨款，並提出被告100年12月5日簽認單據
1紙為證（本院卷第64頁），且為被告所不爭執（本院卷第
56頁及第99頁），堪信原告主張被告積欠其貨款245,019元
乙情亦屬真實。
㈢承上所述，被告就其曾於系爭支票上用印、蓋章以及積欠原
告如附表編號一之票據債務與買賣價金之貨款債務等情均不
爭執，且雖其就如附表編號二至十之票據原因關係、金額計
算或是否用印蓋章等節俱表示否認，惟均未提出證據以實其
說，又其另行提出之不動產買賣契約書及協議書各1份（本
院卷第113頁至第116頁），亦僅能證明兩造曾有約定不動
產買賣交易事宜之情，尚難證明其所述：已清償積欠原告之
票據債務，惟原告仍持系爭支票重複求償等語屬實。揆諸前
揭說明，依卷存事證以觀，被告既無法提出證據以使本院獲
致：原告主張之票據原因關係已不存在或已消滅之優勢證據
程度之心證，本院即應為有利於原告之認定，即堪信原告主
張：兩造有如附表所示之原因關係存在，且被告迄今仍積欠
原告如附表所示之票據債務以及貨款價金等語，為有理由，
洵屬可採。
六、另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。買
受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，票
據法第5條第1項、第6條、第126條及民法第367條分別
定有明文。經查，本件被告既於系爭支票上蓋印以示其為發
票人，且無法證明兩造間之原因關係不存在或已消滅，又於
受領原告給付之標的物後迄未交付買賣價金等節，均如前述
，承上說明，被告即應對原告負票據債務人責任，且應給付
原告買賣價金。末按執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，復為票據法第13
3條及民法第229條第2項分別所明定。查本件原告係於如
附表所示之時間持系爭支票向付款人提示未獲付款，且起訴
狀繕本送達被告之翌日為101年12月29日，有送達證書1紙
可佐（本院卷第20頁），承上法文意旨，原告依據票據之法
律關係，請求被告給付4,271,944元，及分別按如附表各編
號所示支票之票載金額，各自該編號所示利息起算日起至清
償日止，按年利六釐計算之利息，以及依據買賣之法律關係
，訴請被告給付245,019元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即101年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，至被告固聲請本院調查銀行支票往來之
紀錄，以證明被告所簽發之票據日期與實際情形不符等語（
本院卷第101頁），惟被告未明確表明請求調查之支票之範
圍為何，又本院既經綜合卷內事證而為前開之認定，應認被
告前揭證據調查之聲請，與本院判斷結果無影響而無調查之
必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌亦俱與
本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
九、本件訴訟費用額確定為45,748元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年8月1日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年8月1日
書記官周永毅
附表：
┌──┬───┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬──────┐
│編號│支票號│票載金│發票日│利息起│利息│付款│原因│原告主張及證│
││碼│額（新││算日（││人│關係│據名稱│
│││臺幣）││提示日│││││
│││││）│││││
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│一│BEB108│132,94│100年│100年│年利│台灣│貨款│1.被告因積欠│
││6714│4元│11月30│11月30│6釐│土地││原告貨款所│
││││日│日││銀行││開立。│
│││││││金門││2.被告簽認單│
│││││││分行││據、支票及│
│││││││││退票理由單│
│││││││││各1紙。│
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│二│AB4580│29,000│100年│100年│年利│臺灣│借款│1.原告因代被│
││302│元│11月30│11月30│6釐│銀行││告開票支付│
││││日│日││金門││「金安消防│
│││││││分行││工安企業社│
│││││││││」29,000元│
│││││││││，被告遂開│
│││││││││立如附表編│
│││││││││號二之支票│
│││││││││清償該債務│
│││││││││。│
│││││││││2.簽收單、支│
│││││││││票及退票理│
│││││││││由單各1紙│
│││││││││。│
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│三│AB4577│400,00│100年│100年│年利│臺灣│借款│1.被告為清償│
││744│0元│11月30│11月30│6釐│銀行││於100年9月│
││││日│日││金門││15日向原告│
│││││││分行││調借40萬元│
│││││││││所開立。│
│││││││││2.支出證明單│
│││││││││及支票、退│
│││││││││票理由單各│
│││││││││1紙。│
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│四│AB4577│400,00│100年│101年│年利│臺灣│借款│1.被告為清償│
││745│0元│12月30│6月14│6釐│銀行││於100年9月│
││││日│日││金門││29日向原告│
│││││││分行││所借現金10│
│││││││││萬元以及於│
│││││││││100年9月29│
│││││││││日向原告調│
│││││││││借之282,00│
│││││││││0元及現金│
│││││││││18,000元所│
│││││││││開立。│
│││││││││2.支出證明單│
│││││││││、支出明細│
│││││││││簿及支票、│
│││││││││退票理由單│
│││││││││各1紙。│
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│五│BEB180│1,600,│100年│101年│年利│台灣│房屋│1.兩造曾約定│
││6732│000元│12月31│1月2│6釐│土地│買賣│被告應將坐│
││││日│日││銀行│價金│落金門縣金│
│││││││金門○○○鎮○○路│
│││││││分行││3段72巷3│
│││││││││弄6號等不│
│││││││││動產售予原│
│││││││││告，原告並│
│││││││││已給付被告│
│││││││││160萬元，│
│││││││││惟被告嗣售│
│││││││││予訴外人，│
│││││││││故開立該張│
│││││││││支票以清償│
│││││││││原告已支付│
│││││││││之買賣價金│
│││││││││。│
│││││││││2.切結書及支│
│││││││││票、退票理│
│││││││││由單各1紙│
│││││││││。│
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│六│AB4580│30,000│100年│100年│年利│臺灣│借款│1.被告原積欠│
││332│元│12月30│12月30│6釐│銀行││原告346萬│
││││日│日││金門││元，嗣被告│
│││││││分行││返還220萬│
│││││││││元，尚積欠│
│││││││││126萬元，│
│││││││││另被告於10│
│││││││││0年11月28│
│││││││││向原告借款│
│││││││││40萬元，復│
│││││││││加計利息5│
│││││││││萬元，合計│
│││││││││為171萬元│
│││││││││，被告遂開│
│││││││││立如附表編│
│││││││││號六至十之│
│││││││││支票以清償│
│││││││││該筆借貸債│
│││││││││務。│
│││││││││2.借款契約書│
│││││││││（兼作借據│
│││││││││）及支票、│
│││││││││退票理由單│
│││││││││各1紙。│
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│七│AB4580│500,00│101年│101年│年利│臺灣│借款│同上。│
││344│0元│1月21│1月30│6釐│銀行│││
││││日│日││金門│││
│││││││分行│││
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│八│AB4580│30,000│101年│101年│年利│臺灣│借款│同上。│
││333│元│1月30│1月30│6釐│銀行│││
││││日│日││金門│││
│││││││分行│││
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│九│AB4580│150,00│101年│101年│年利│臺灣│借款│同上。│
││329│0元│1月31│1月31│6釐│銀行│││
││││日│日││金門│││
│││││││分行│││
├──┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──────┤
│十│AB4580│1,000,│101年│101年│年利│臺灣│借款│同上。│
││331│000元│2月28│2月29│6釐│銀行│││
││││日│日││金門│││
│││││││分行│││
├──┼───┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴──────┤
│備註│上開票載金額合計為4,271,944元。│
└──┴───────────────────────────────┘