臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度金訴字第860號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告張芥源
選任辯護人魏志勝律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第219號），本院裁定如下：
主 文
張芥源自民國一百一十四年七月二十五日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、經查：
㈠本案被告因涉犯詐欺等案件，前於偵查中經檢察官發布通緝後，經其自動到案，檢察官訊問後諭知被告自民國114年1月25日起至114年7月24日止限制出境、出海。本案嗣經檢察官提起公訴，由本院現以114年度金訴字第860號案件審理中。
㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問被告及辯護人意見略以：被告過往不曾有滯留境外半個月以上之紀錄，被告之前經通緝案件，於發現被通緝後，均自行前往發布通緝機關報到，並無逃亡、隱匿之行為，故被告所有偵查通緝案件，均是自行報到。被告目前審理中所有案件，被告均遵期到庭，近期114年5月29日臺灣高雄地方法院113年度金訴字第826號判決，可佐證被告迄今無逃避審理行為。又本案公訴意旨雖認被告犯罪嫌疑重大，但公訴證據無非以 許萬明 之證述為判斷，上開判決理由敘明許萬明指證被告擔任收水與事實不符，則被告在本案否認犯罪，並非基於人性趨吉避凶卸責之詞，而是許多案件均遭許萬明誣指而不得不否認罪嫌，請考量上情，審酌被告之憲法居住及遷徙自由，及許萬明證述存在高度虛偽性，賜被告於執行前可帶家人出境日本旅遊之機會等語。
㈢被告就本案犯罪事實，自偵查中至本院準備程序中雖均否犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，嫌疑重大。至被告及辯護人雖陳述上開意見，但被告所犯另案之判決理由，自不得拘束本案之判斷，倘被告及辯護人欲彈劾本案檢察官提出之證人證述，自應於本案審判程序中踐行證據調查程序後予以主張，無從遽引他案判決理由而認被告於本案之犯罪嫌疑不足，此部分意見尚非可採。
㈣又查被告前於113年1月間至114年1月間，迭經臺灣屏東、臺北、基隆、新北、高雄、士林、臺南地方檢察署及臺灣南投、高雄地方法院發布通緝，此有法院通緝紀錄表1份在卷可參。其中雖有緝獲原因為自行到案者，但亦不乏遭緝獲歸案者，而被告在一年內遭上開各檢察署、法院先後發布通緝，顯見其無正當理由未到庭之情形並非偶然為之，其確有未正視地檢署或法院傳喚之行為。縱其事後就部分通緝案件曾自行到案，但其何以在第一次遭屏東地檢署於113年1月9日發布通緝，於113年1月25日因自行到案而撤銷通緝後，當已知悉應注意地檢署或法院傳喚，自應就之後所有案件均遵期到庭或自動向該案件承辦地檢署、法院陳報住址或行蹤，以避免再遭受通緝，後續卻仍一再發生遭通緝之情形，例如：臺北地檢署於113年2月29日發布通緝，被告於113年3月26日因自行到案而撤銷通緝，於113年5月28日、113年6月21日、113年6月28日又遭基隆地檢署、南投地院、高雄地檢署發布通緝等，被告就前一個通緝案件既能自行到案，竟均未記取教訓，之後又陸續發生於另案遭通緝之情形，顯乖違常情。況被告於本案涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，並擔任收水工作，而依目前詐欺集團層層分工，組織成員遍及國內外，境外詐欺取財犯罪行為實屬常見，倘被告配合集團工作調度而出境，亦非無可能，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌本案尚需進行審判程序，並傳喚證人進行交互詰問，經參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年7月25日起，延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 謝 昱
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日