裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第1379號刑事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：違反藥事法
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1379號上訴人即被告 李隆華 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣基隆地方法院104年度訴字第110號，中華民國104年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第3653號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決略以：被告明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟與 粘添貴 共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於原判決附表編號④所示時間，將同案被告粘添貴（業經原判決判處有期徒刑4月確定）所交付之該包甲基安非他命，送至 陳佳音 位於基隆市○○區○○○路之租屋處，無償轉讓給甲基安非他命1小包予陳佳音。上開犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱，並據證人陳佳音證述明確，且有臺灣基隆地方法院102年聲監字第440號通訊監察書暨其附表及相關通訊監察譯文各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認定。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。被告轉讓甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為實質上一罪之階段行為，不再加以處罰，被告與粘添貴就該轉讓禁藥犯行有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯，因而量處有期徒刑3月等語。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：伊係初犯，本案被判有期徒刑3月，而同案被告粘添貴係累犯，被判有期徒刑4月，原審就伊部分判刑過重云云。
四、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍漠視法令禁制轉讓予他人施用，不僅助長禁藥氾濫於社會，更戕害國民身心健康，甚而危害社會秩序，其行為確屬可議，然考量被告僅轉讓單一對象，危害尚於可控制之範圍內，兼衡被告於警、偵訊中否認犯行，迄至原審審理期間始坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處前揭刑度。衡以被告於檢警偵查階段，均矢口否認犯行，迄至原審審理期間，始坦承犯行，而相較於同案被告粘添貴，其於查獲本案之初即坦承犯行，兩人犯後態度顯有不同，而犯後態度為刑法第57條之量刑參考事項，法院自得以此作為基礎，作為被告量刑之依據；又被告上訴理由雖辯稱伊係初犯，應從輕量刑云云，惟查被告雖未符合刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，然其於92年間即因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月，復於95年間因違背安全駕駛案件，經法院判處罰金1萬5,000元，嗣於95年間因施用毒品案送觀察、勒戒，而於103年間再因施用第一、二級毒品案件，經檢察官予被告緩起訴處分，期間為103年11月19日至105年11月18日，現仍於緩起訴處分期間內等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告素行非佳，再參酌上開犯後態度等因素，縱不得因此加重，然其刑度亦不宜過輕。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
五、綜上所述，被告之上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月18日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖鴻勳中華民國104年6月18日