裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第2053號民事判決
裁判日期：民國89年09月14日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決八十九年度訴字第二○五三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳述：
（一）被告於民國八十六年間，向原告借用一百萬元，並開立未填載發票日、面額共計一百萬元之支票三紙，交付原告，並授權原告自填發票日。惟該三紙支票事後為原告不慎遺失。
（二）嗣原告於八十八年八月十四日，要求被告前來原告住處，償還上開借款。被告乃先清償五萬元，並開立九十五萬元之保管條及本票各一紙，交予原告。
（三）詎被告至今仍拒不清償上開借款，爰訴請被告給付一百萬元之借款，及自支付命令送達翌日起之法定遲延利息。
三、證據：提出提存書、本票、保管條各一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）否認有向原告借錢。亦未開立三張面額共計一百萬元之支票，交予原告。
（二）原告所提八十八年八月十四日之保管條及借據，確為被告所簽。但係因被告積欠原告大家樂之簽賭金，未予清償，而在原告住處，遭原告夥同黑道人物脅迫，不得已所簽。
理由
一、原告主張：被告曾於右揭時地，向其借款一百萬元之事實，固據其提出提存書、本票、保管條各一紙為證，但為被告所否認。經查：（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自已主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業經最高法院十七年上字第九一七號判例著有明文。（二）依原告所提之保管條所載，被告係因代原告保管九十五萬元，而開立該紙保管條及一紙面額九十五萬元之本票，交付原告。是原告主張：係被告向其借款，而開立上開保條款及本票之事實，顯與保管條所載文義不符，自難信為真實。（三）又因本件原告並非以票據之法律關係為請求，而係以消費借貸之法律關係為請求，故依舉證責任分配之法則，就消費借貸原因關係存在之事實，仍應由原告負舉證責任。而非應由被告就伊所開立之上開本票，並無消費借貸原因關係存在之事實，負舉證責任甚明。是尚難徒憑原告提出被告所開立之上開一紙本票，即認原告就消費借貸原因關係存在之事實，業已盡舉證之責。（四）此外，原告復未能提出其他事證，以實其上開所述。是揆諸前揭判例意旨，自不得以被告亦無法證明伊所辯為真實，即信原告之上開主張為真實。
二、綜上所述，原告既無法證明被告確有向其借款一百萬元，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付一百萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年九月十四日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官唐敏寶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年九月十四日~B法院書記官