臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第271號
原 告 環視科技實業股份有限公司
法定代理人 李佳陽
訴訟代理人 李詠宸
被 告 富灥遊覽車有限公司
法定代理人 梁方鈞
被 告 劉安富
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉安富應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉安富負擔。
本判決第一項得假執行；但被告劉安富如以新臺幣壹萬陸仟柒佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告富灥遊覽車有限公司經過合法通知，沒有在言詞辯論期
日到場，而且也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，
因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告起訴主張：被告劉安富於民國107年12月20日以新臺幣
（下同）14,300元向原告購買720P鏡頭X4（前後左右）、螢
幕X1、500G硬碟等物（下稱系爭貨物），並向原告承租系爭
貨物所使用之主機，每月租金300元，原告因此於107年12
月20日傳真原告公司之4鏡頭全設備及SD卡主機租賃永久保
固報價單至被告劉安富靠行之被告富灥遊覽車有限公司，而
經由被告劉安富告知被告富灥遊覽車有限公司用印後再傳真
原告公司，雙方並約定被告劉安富應於原告公司於107年12
月21日將系爭貨物及主機安裝在被告劉安富所駕駛靠行在被
告富灥遊覽車有限公司之車牌號碼000-00號遊覽車後清償全
部價款，並自108年1月20日起按月給付主機租金300元，
然被告劉安富至今未給付任何價金及租金，而被告富灥遊覽
車有限公司依上開4鏡頭全設備及SD卡主機租賃永久保固報
價單之約定，應在被告劉安富未清償上開價金及租金時負責
給付，爰依原告與被告劉安富間之買賣、租賃關係及上開4
鏡頭全設備及SD卡主機租賃永久保固報價單提起本件訴訟，
訴請被告連帶給付上開價金14,300元及自108年1月20日起
至108年8月20日止共計8個月租金2,400元等語，並聲明
：被告應連帶給付原告16,700元。
三、被告富灥遊覽車有限公司沒有在言詞辯論期日到場或提出答
辯狀為爭執。
四、被告劉安富則抗辯略以：原告確有於107年12月21日將系爭
貨物及主機等物裝設在我所有靠行在被告富灥遊覽車有限公
司之車牌號碼000-00號遊覽車上，我到現在都還在使用，但
系爭貨物及主機等物是原告所贈，並非我向原告所購買及承
租。原告前有傳真原告公司之4鏡頭全設備及SD卡主機租賃
永久保固報價單至被告富灥遊覽車有限公司，我有向被告富
灥遊覽車有限公司員工說用印後再傳真原告等情，原告之請
求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其於107年12月21日將系爭貨物及主機等物安裝在
被告劉安富所有之車牌號碼000-00號遊覽車上乙情，為被告
劉安富所不爭執，自堪信為真實。另又主張被告劉安富未依
約給付上開價金及租金，被告自應連帶給付等情，則為被告
劉安富所否認，並以前詞置辯，經查：
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有明文。再按證明應證事實之證據資
料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他
情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該
證明某事實之間接證據，亦包括在內。原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。
㈢原告前於107年12月20日傳真原告之4鏡頭全設備及SD卡主
機租賃永久保固報價單至被告富灥遊覽車有限公司，經由被
告劉安富告知被告富灥遊覽車有限公司用印後，再傳真原告
等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。而觀諸該4鏡頭全設
備及SD卡主機租賃永久保固報價單明確記載，系爭貨物價金
14,300元以及主機租金每月300元等買賣及租賃關係之相關
文句，並無任何有關原告公司贈與系爭貨物及主機之文義，
而被告劉安富屬具有相當社會經驗之人，如其所述屬實，則
其為何會在原告傳真上開僅記載系爭貨物價金14,300元以及
主機租金每月300元等明確買賣及租賃關係文義，而無任何
贈與文句之4鏡頭全設備及SD卡主機租賃永久保固報價單至
其靠行之被告富灥遊覽車有限公司時，竟告知被告富灥遊覽
車有限公司員工用印後再傳真原告，可見原告與被告劉安富
間就系爭貨物及主機確有成立原告上開所述之買賣及租賃關
係，否則被告劉安富又何以有此舉止，而被告劉安富上開所
辯，並無證據可佐，又與上開4鏡頭全設備及SD卡主機租賃
永久保固報價單記載不符，更與常情相違，實難以採信。原
告既於上開時地出售系爭貨物並出租主機與被告劉安富，而
被告劉安富迄今均未給付任何價金及租金，自得向被告劉安
富請求給付上開價金及租金。
㈣再觀以該4鏡頭全設備及SD卡主機租賃永久保固報價單可見
，如遲延給付租金或租賃期間未滿2年而退租時，由富灥通
運有限公司支付，並未記載被告劉安富未給付上開價金及租
金時，應由被告富灥遊覽車有限公司支付，是原告以上開4
鏡頭全設備及SD卡主機租賃永久保固報價單為依據，主張因
被告劉安富未給付上開價金及租金，應由被告富灥遊覽車有
限公司支付，應無理由。
㈤綜上所述，原告於上開時地出售系爭貨物並出租主機與被告
劉安富，而被告劉安富迄今均未給付任何價金及租金，原告
自得依買賣及租賃之法律關係，請求被告 劉永富 給付16,700
元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告劉安富敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項，依職權為被告劉安富預供擔保
，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，原告與被告劉安富其餘攻擊防禦方法及
所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
僅係不得向被告富灥遊覽車有限公司請求連帶給付，認第一
審訴訟費用全數由被告劉安富負擔為適當。經查本件訴訟費
用為原告繳納的第一審裁判費1,000元，因此，本院一併確
定被告劉安富應該負擔的訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年10月9日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官林盛輝