裁判字號：臺灣新北地方法院100年重訴字第13號刑事判決
裁判日期：民國100年08月26日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度重訴字第13號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告姚杉煜選任辯護人吳國輝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30762號），本院判決如下：
主文姚杉煜未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應至少每參個月前往精神治療機構就診壹次，至治癒為止。扣案如附表編號一所示之改造手槍壹支沒收。
事實
一、姚杉煜患有慢性精神分裂症，其因受精神病所造成認知功能減損與症狀干擾之影響，又明顯有被害妄想、幻聽、幻視等精神病症狀，導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟其仍知具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得持有，在被害妄想下，為保護自己之安全，竟未經許可，基於持有具有殺傷力改造手槍之犯意，於民國99年8月間某日，在臺北市西門町獅子門大樓附近（起訴書誤載為「雲林縣迪斯奈：槍、汽車模型玩具店」），以新臺幣（下同）7萬
5千元之代價，向不詳之人購得仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（內含彈匣1個，槍枝管制編號為0000000000號），數日後為避免觸法，又自行置放金屬棒1支於上開改造手槍之槍管內，並以溶鉛封住槍口後，將之藏放在其位於臺北縣永和市（現已改制為新北市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號1樓住處，嗣於99年11月16日下午3時30分許，經警接獲附近鄰居檢舉前往查看，並徵得姚杉煜之同意後入內搜索，當場查扣前揭如附表編號1所示之改造手槍1支，及與本案無關如附表所示之其餘物品，而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局（現已改制為新北市政府警察局）永和分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力之審認）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而上開條文所謂「法律另有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5及第206條等規定（最高法院95年度台上字第312號判決可資參照）。又司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將尿液、血液、毒品、槍砲、彈藥、刀械等證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力。查臺灣高等法院檢察署已概括選任內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）為槍彈有無殺傷力之鑑定機關，指示轄區內各司法警察機關於調查中可將相關案件之證物送請該鑑定機關實施鑑定，有臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第0921001203號函可參，自屬檢察官所為之囑託機關鑑定。是本案經新北市政府警察局永和分局將扣案槍枝送請刑警局鑑定，即係由臺灣板橋地方法院檢察署承辦檢察官囑託刑警局就扣案槍枝實施鑑定，依前揭法律規定及判決意旨，該局依鑑定結果而製作之99年12月27日刑鑑字第0990164939號鑑定書，自得作為證據。至辯護人另具狀辯以：前開鑑定書未載明是以何工具、方式、花費時間，以排除槍管內之障礙，故顯有缺漏不全之處，難認其屬於完整之鑑定報告，應認不具證據能力云云，惟查，前開鑑定書就送鑑證物之名稱、數量、鑑驗之方法、鑑驗之結果等均已詳細載明，並無有明顯缺漏不全之處，況槍枝鑑定機關受理相關案件數量、類型龐雜，本難對所有事項均鉅細靡遺記載於鑑定書，倘對於鑑定過程之若干細節存有疑義，依刑事訴訟法第208條第1項即可聲請實施鑑定或審查之人到庭為言詞報告或說明，此亦可參諸該條文之立法理由即明，又本院於審理中已依辯護人之聲請傳訊鑑定人 陳顯明 到院說明、作證，是辯護人以前開情詞為由，辯稱前開鑑定書無證據能力云云，實屬無據。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本件所援引之下列事證（詳後述），或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、被告及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證人陳述及書證作成時之情況均屬正常，並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。至辯護人另辯稱：被告於警詢、偵查中之供述，因受患有精神分裂症之影響，所為陳述，顯與事實不符，應無證據能力云云，惟參酌亞東紀念醫院於100年6月7日出具之精神鑑定報告書鑑定結果所載：「推定被告於警詢、偵查及本院準備程序中，因罹患慢性重大精神病所造成之認知功能減損與症狀干擾，而使其陳述內容前後不一致」等語以觀（見本院卷第86頁），可徵被告於警詢、偵查中自白因受其所罹患精神病之影響，故憑信性堪虞，而未經本院採為認定被告本件犯罪事實之依據，是就該部分之證據能力，爰無為進一步審究之必要，附此敘明。
貳、實體部分：
一、被告於99年8月間某日，以7萬5千元之代價，向不詳之人購入上開具殺傷力之改造手槍1支而持有之，嗣於同年11月16日為警在其上址住處查獲等事實，業據被告於本院審理時所供承，並有扣案如附表編號1所示之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（內含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭槍枝）可資佐證，及刑警局99年12月27日刑鑑字第0990164939號鑑定書1份在卷可稽（見偵查卷第64至66頁），是上開事實堪予認定。
二、辯護人雖辯以：遭認定有殺傷力之槍枝應該以被查獲時之阻塞現狀來認定，而非排除阻塞後，來認定有殺傷力之結果云云，然按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，此有最高法院88年第8次刑事庭會議決議、88年台上字第761號判決意旨可參，查被告為警查獲時，扣案具殺傷力槍枝之槍管內固經置放金屬棒
1支，且遭溶鉛封住槍口一節，固有刑警局前揭鑑定書所附照片可參（見偵查卷第65頁背面照片9所示）；然被告既於準備程序、審理中均自承係擔心違法及危險，才會於購入上開槍枝數日後，自行以溶鉛及金屬棒將槍管封住等情（見本院卷第31頁、第116頁），是鑑定人員將該等障礙排除，自僅係回復該槍枝原有之狀態以供鑑定，參以鑑定人陳顯明於本院審理中證稱：於鑑定前排除槍管內之異物為鑑定之標準流程，本件排除之方式為以金屬棒夾在萬力夾上，再用鐵鎚用力敲一下，就會掉出來，不需5分鐘；排除異物僅會影響槍管是否暢通，彈頭是否可發射，但不會動到槍枝原來之結構等語明確（見本院卷第99頁至背面、第101頁背面），益徵本件鑑定人員於鑑定前僅係依鑑定之標準流程，排除被告於購入槍枝後自行增添於槍管內之異物，並無足變更該槍枝之性能與結構，是系爭槍枝鑑驗結果既具有殺傷力等情，已如前述，可證其持有系爭槍枝之初，該槍枝確具殺傷力無疑，且其行為於斯時即已既遂，縱查獲時被告已將槍管以溶鉛、金屬棒等物加以阻塞，亦屬持有槍枝犯行既遂後之其餘舉措，無礙其持有具殺傷力改造槍枝行為之成立。從而，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未
經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。起訴書雖未引用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之處罰規定，然查起訴書犯罪事實欄中記載被告持有系爭槍枝，嗣於99年11月16日下午3時30分許為警查獲，並在所犯法條欄記載被告持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪（起訴製造部分，應不另無罪之諭知，詳如後述），據此，公訴意旨顯係認為被告持有前揭改造槍枝之行為與製造行為，具有實質上一罪關係，並已有就被告持有改造手槍犯行予以追訴之意思，本院本得加以審究，並應適用公訴人缺未引用之前揭法條論罪科刑。而按刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。而本件被告僅有未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，並無製造行為，公訴人併就製造及持有提起公訴，本院自應就公訴人起訴之犯罪事實加以減縮，依照前開說明，已非變更起訴法條之問題，應予敘明。
㈡又被告及辯護人辯稱：被告罹患精神疾病已多年，常有幻聽
等症狀出現，於行為時有辨識行為違法能力顯著降低之情事等語，查，被告自98年1月6日起因精神疾病，先後至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）、永和振興醫院（下稱振興醫院）多次就醫，經診斷為妄想型精神分裂症，有擔心遭鬼殺害等妄想精神症狀，有三軍總醫院100年5月18日院三病歷字第1000007300號函暨函附病歷資料及振興醫院100年
5月20日100振華字第0037號函暨函附病歷資料等在卷可稽（見本院卷第49至75頁），核與被告與辯護人前揭辯詞相符。另經本院囑託亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，結果認：綜合晤談與測驗之結果，被告未有顯著人格結構異常，但有思考型障礙，且於測驗期間持續受症狀干擾，目前認知功能有退化之傾向。此外，依評估期間自發性之陳述內容與自陳式問卷結果之信效度，未明顯觀察到被告有誇大臨床症狀或情緒困擾之傾向。整體而言，診斷上仍傾向精神病；被告有明顯被害妄想、幻聽與幻視等精神症狀，有顯著之幻覺行為，且缺乏病識感。綜合以觀，被告之精神科臨床診斷為（
1）慢性精神分裂症、（2）疑似安眠用藥依賴。推定案發當時，被告之精神狀況因其慢性重大精神病所造成認知功能減損與症狀干擾，至少造成其辨識其行為違法之能力以及依其辨識而行為之能力有相當程度之降低等情，有亞東紀念醫院100年6月7日精神鑑定報告書1份附卷可參（見本院卷第84至86頁），又觀諸上開鑑定報告係綜合被告個人生活史及疾病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查、心理測驗等各項以為判斷，且被告於鑑定過程中，意識清醒、注意力尚可，亦經鑑定人於鑑定報告中詳述，堪認此鑑定報告為可信，由此益徵被告確因長期罹患精神分裂症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。此外，辯護人雖另以被告持有槍枝係受精神疾病之影響，目的在作為驅鬼之用，犯罪之情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條之規定予以減輕其刑云云，惟被告本件行為係受精神疾病影響乙節，業經本院依刑法第19條第
2項予以考量並減輕其刑，爰無由再援引同法第59條之規定減刑；至辯護人另辯以：依鑑定人 於鈞院 之證詞可證，被告持有具殺傷力之改造槍枝後，因己意以溶鉛封住槍口，使槍枝變成不具殺傷力，係屬因己意而中止其犯罪行為，符合刑法第27條第1項中止犯之規定，應依法減輕或免除其刑云云，惟按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，固為刑法第27條第1項前段所明定。然槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該條例所規定之槍砲、彈藥或刀械，其犯罪即已成立，業如前說明，是被告於購入具殺傷力之系爭槍枝之時，已成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有改造手槍罪，犯罪之結果既已發生，自無前揭中止犯減刑規定之適用甚明，辯護人前揭所辯，容有誤會。
㈢爰審酌被告持有具有殺傷力之槍枝1把係屬高度危險之物品
，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟仍漠視法令，非法持有具殺傷力之改造槍枝1把，對社會治安及他人身體、生命安全潛藏之危害甚鉅，惟被告持有槍枝係受罹患妄想型精神分裂症幻聽、幻視等症狀之影響，業如前述，且持有槍彈之目的非為犯罪使用，為警查獲前，已自行將槍管封住，又除本件犯行外，並無因其他犯罪而經法院為罪刑宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，兼衡其持有具殺傷力手槍之期間、犯罪之動機及目的，暨其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣再者，被告犯罪當時處於辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力顯著減低之狀態，未曾持前開手槍從事不法犯罪活動，未造成具體之傷害，又所持有如附表編號1以外所示之其餘槍彈，經鑑定之結果均為無殺傷力，並無證據證明其有再犯或危害公共安全之虞，爰不另為諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，附此敘明。又查被告前無犯罪前科，此已敘明如前，本院考量其長期罹患慢性精神分裂症及疑似安眠用藥依賴，惟並未對社會安全造成重大危害，認執行上開宣告之刑，並非對被告最有利之處遇措施，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑期間4年。惟為確保被告能持續追蹤治療上開疾病，避免病情惡化而再生事端，致危害社會安全，參酌亞東紀念醫院鑑定結果中載稱：強烈建議被告應持續接受精神醫療之治療等語，爰命被告應於緩刑期間至少每3個月前往精神治療機構就診，至治癒為止，緩刑期間內並付保護管束。
㈤末以，扣案如附表編號1所示之改造手槍1支（內含彈匣1
個，槍枝管制編號為0000000000號）具有殺傷力，業如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，併予宣告沒收。至扣案如附表所示之其餘物與本案犯行並未直接相關，且附表編號2至5所示之槍彈部分，均經鑑定為無殺傷力，故亦皆非違禁物，是均無從宣告沒收，併此敘明。
四、公訴意旨另以：被告姚杉煜基於製造具有殺傷力之改造槍枝之犯意，先於99年8月間，向不詳姓名年籍之人，以7萬5千元之代價購買系爭槍枝1支後，先以鋼鋸（未據扣案）、電鑽將槍管鋸短2公分，再使用阻鐵連接子彈頭將槍管車通，並以砂紙（未據扣案）打磨槍管內部而持有之。嗣於前揭時地為警在上址住處內查獲，並扣得如附表所示之物，因認被告另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪嫌。惟查：
㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第15
6條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。
㈡公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以：1.被告於警詢、偵
訊中之供述；2.前揭內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書、搜索扣押筆錄及目錄表、現場及查獲照片35張；3.扣案之系爭手槍等，為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何製造槍枝犯行，辯稱：伊沒有以鋸短、車通槍管等方式改造槍枝，警詢及偵查中所述，係受伊所罹患精神疾病，幻聽等症狀之影響，扣到附表所示之工具均是家用之工具，並未用來改造槍枝等語。經查：
1.被告就扣案系爭槍枝是否曾經其改造乙節，於警詢、偵查中雖均分別供承：編號3之槍枝（指系爭槍枝）買回來後，伊曾將槍管鋸短2公分，再用子彈頭試槍管之口徑，看子彈得否順利通過，但當時子彈未順利通過，伊便再以阻鐵加子彈頭將槍管打通，以符合槍枝口徑；會將槍管封住，係因伊將槍管打通，槍管內也以砂紙磨過，子彈可以順利通過，後來怕有法律責任，才又將槍管封起來等語（見偵查卷第8至9頁、第76頁、第104頁），然嗣於本院審理中則改以前揭情詞置辯，經本院將被告送亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果認：「被告於警詢、偵查及準備程序中前後陳述不一，係受慢性重大精神疾病所造成認知功能減損與症狀之干擾」等語（見本院卷第86頁），足徵被告於本院審理中辯稱：伊於警詢及偵查所述鋸短、車通槍管等情，係受罹患精神疾病之影響乙情，尚非全然無據，自無從僅憑被告於警詢、偵查中之前揭自白，遽為被告不利之認定。是本案扣案系爭槍枝，是否確如被告前開自白業經改造，顯非無疑。
2.又鑑定人陳顯明於本院審理中具結證稱：系爭槍枝之槍管外觀平整，故無法判斷是否曾以鋸子鋸斷過，但該槍枝之槍管，並非原來槍枝之槍管，應該是1把改造手槍，槍管如果變短，速度會變弱，但不至無殺傷力，無法想像起訴書所載「阻鐵連接子彈頭」之情形；一般子彈頭係銅或鉛材質，本案槍管似乎是鐵或鋼材質，比一般銅或是鉛還硬等語明確（見本院卷第99至102頁），是經本院提示扣案系爭槍枝予鑑定人當庭辨識，亦僅能判斷該槍之槍管曾遭置換，而無法判斷是否曾遭鋸斷，又依鑑定人所言，既將槍管鋸短僅會使擊發子彈之速度變弱，衡諸常情，一般人改造槍枝之目的無非係想增強槍枝之殺傷力，被告倘有改造系爭槍枝之犯意，自當無將槍管鋸短之必要，又況依槍枝之構造、子彈頭與槍管材質之比較等節言之，起訴書所載「阻鐵連接子彈頭以車通槍管」係屬難以理解之改造方式，業經鑑定人為前開證述綦詳，顯見公訴人僅憑被告於警詢、偵查中自白改造槍枝之內容，即遽認被告有為本件製造槍枝之犯行，卻漏未詳予查證被告所述前揭鋸短、車通槍管等情是否可行及合理，實容有誤會。又參諸扣案工具中包含電鑽、老虎鉗及螺絲起子等物，均為日常生活常見之簡易機械操作所需用之工具，縱被告曾有使用該等工具情形，亦不悖於常情，仍不足為不利被告之認定；至其餘搜索扣押筆錄及目錄表、現場照片，亦均僅足證明扣案物品係在被告住處扣得，無法直接推論被告確有製造槍枝之犯行甚明。至公訴人於審理中論告時雖另陳稱：依鑑定人所述，系爭槍枝曾遭換裝金屬材質之槍管，顯見被告係以換裝槍管之方式改造手槍云云（見本院卷第116頁背面），惟遍查卷內事證均未見有何積極證據足資證明系爭槍枝之槍管為被告所換裝，且縱被告於警詢及偵查中一度為前開自白，亦無一語提及系爭槍枝之槍管曾遭置換，是自無從僅憑公訴人所言，及被告持有具有殺傷力之系爭槍枝之事實，即推認被告曾有換裝槍管之犯行。
3.綜上，依公訴人引列之事證，不足證明系爭槍枝係經被告使用砂紙、電鑽、鋼鋸等物，以前揭方式積極地製造而成，而無法使本院形成有罪之確信。此外，復查無其他積極事證可佐，此部分犯罪不能證明，原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有高度行為吸收低度行為之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第19條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。
中華民國100年8月26日
刑事第九庭審判長法官李幼妃
法官張紹省法官鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國100年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌─┬──────┬──┬─────────┬──────┬───┐│編│槍枝型號│數量│鑑定結果│鑑定文號│備註││號││││││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│01│非制式手槍│1支│認係改造手槍，由仿│內政部警政署││││（內含彈匣1││BERETTA廠M9型半自│刑事警察局99││││個，槍枝管制││動手槍製造之槍枝，│年12月27日刑││││編號：110215││換裝土造金屬槍管而│鑑字第099016││││8638號）││成，經檢視，槍管內│4990號槍彈鑑││││││具金屬棒及槍口以鉛│定書，見偵卷││││││封住，經排除後，擊│第64頁背面。││││││發功能正常，可供擊│││││││發適用子彈使用，認│││││││具殺傷力。│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│02│非制式手槍│1支│認係仿BERETTA廠│同上││││（槍枝管制編││92FS型半自動手槍製│││││號：00000000││造之槍枝，槍管內具│││││37號）││阻鐵，無法發射彈丸│││││││，認不具殺傷力。│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│03│非制式手槍│1支│認係氣體動力式槍枝│臺北縣政府警││││（槍枝管制編││，以小型高壓氣體鋼│察局99年11月││││號：00000000││瓶內氣體為發射動力│29日北縣警鑑││││68號）││，經以金屬彈丸測試│字第00000000││││││3次，其中彈丸（直│46號鑑驗書，││││││徑5.97mm、重量│見偵卷第70頁││││││0.88g）最大發射速│。││││││度為99公尺/秒，計│││││││算其動能約4.焦耳，│││││││換算其單位面積動能│││││││為15焦耳/平方公分│││││││。│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│04│非制式子彈│39顆│其中38顆認均係非制│內政部警政署││││││式子彈，由金屬彈殼│刑事警察局99││││││組合直徑9.0＋－0.│年12月27日刑││││││55mm金屬彈頭而成│鑑字第099016││││││，均不具底火、火藥│4990號槍彈鑑││││││，認不具殺傷力；另│定書，見偵卷││││││1顆係非制式子彈，│第64頁背面。││││││由金屬彈殼組合直徑│││││││9.0mm金屬彈頭而成│││││││，經試射，雖可擊發│││││││，為發射動能不足，│││││││認不具殺傷力。│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│05│非制式子彈│40顆│其中2顆已使用，認│同上││││（工業用子彈││均係口徑0.27吋之建│││││）││築工業用彈，不具金│││││││屬彈頭，認均不具殺│││││││傷力。│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│06│非制式彈殼│7顆│均係金屬彈殼│同上││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│07│彈簧│2個│未鑑定│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│08│阻鐵│3個│未鑑定│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│09│金屬彈珠（鋼│1包│認均係金屬彈丸│臺北縣政府警││││珠）│││察局99年11月│││││││29日北縣警鑑│││││││字第00000000│││││││46號鑑驗書，│││││││見偵卷第70│││││││頁背面。││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│10│金屬彈珠（鉛│7個│認均係非制式金屬彈│內政部警政署││││丸）││丸│刑事警察局99│││││││年12月27日刑│││││││鑑字第099016│││││││4990號槍彈鑑│││││││定書，見偵卷│││││││第64頁背面。││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│11│CO2瓦斯鋼瓶│28個│認均係小型高壓鋼瓶│臺北縣政府警│││││││察局99年11月│││││││29日北縣警鑑│││││││字第00000000│││││││46號鑑驗書，│││││││見偵卷第70│││││││頁。││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│12│老虎鉗│2支│未鑑定│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│13│螺絲起子│1支│未鑑定│││├─┼──────┼──┼─────────┼──────┼───┤│14│電鑽│1支│未鑑定│││└─┴──────┴──┴─────────┴──────┴───┘