臺中簡易庭100年度中簡字第1273號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第1273號
原　　　告　 楊素清
被　　　告　 張郭玉華
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖
所示Ａ部分（面積一點八七平方公尺）之地上建物拆除，並將土
地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號土地
（下稱系爭土地），與被告所有同段1135地號土地相鄰。而
被告所有同段399建號，門牌號碼臺中市○○區○○路○○號
房屋（坐落地號同段1136地號土地，後部延伸至1135地號土
地）之後部延伸、磚造加鐵皮浪板部分，占用系爭土地如附
圖所示A部分（面積1.87平方公尺），伊申請臺中市（原臺
中縣）大里地政事務所複丈作成99年3月31日第105100號成
果圖確認有占用，且向臺中市烏日區公所聲請調解，及寄發
民國99年12月14日以臺中樹仔腳郵局第390存證信函催告拆
屋還地，被告均不置理。爰依物上請求權之法律關係，請求
拆屋還地等語，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯略以：伊於74年間購買門牌號碼臺中市○○區○○
路○○號房屋，購買後加蓋後方磚造加鐵皮波浪板部分，加蓋
時有注意界址，應該沒占用，應是82年重測有誤差，才造成
測量結果有占用。雖被告占用原告土地，但別人也占用被告
土地。如果要拆，大家要一起拆等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照）。以無
權占有為原因請求返還所有物之訴，苟被告否認占用，原告
自應舉證證明被告確有占用之事實。又無權占有，並不以故
意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負
有返還之義務（參照最高法院73年度臺上字第2950號判決要
旨）。原告主張系爭土地為其所有，而被告占用如附圖所示
A部分等情，已據提出土地所有權狀、登記謄本、地籍圖謄
本為證，並經本院會同地政人員勘驗測量屬實，有本院100
年8月4日勘驗測量筆錄及臺中市大里地政事務所土地複丈
成果圖在卷可稽，堪信屬實。
㈡被告雖抗辯74年間買受房屋時有鑑界，應該沒占用，應是82
年重測誤差等語。然被告既陳明購屋後始增建磚造鐵皮加波
浪板部分（見本院勘驗筆錄），堪認其增建係在買受房屋、
申請鑑界之後，被告以此抗辯並未占用尚無足採信。又系爭
土地固於82年間重測，82年8月23日辦理標示變更登記完竣
，有臺中市大里地政事務所以100年8月17日里地二字第10
00010575號函在卷可憑，然上開所檢附重測時之地籍調查界
址等資料，載明「土地所有權人到場不能指界，另定期參照
舊地籍圖協助指界」，足見重測時係由地政機關依據舊地籍
圖之界址為測量，尚難認有何誤差，故被告此部分抗辯亦屬
無據。
㈢綜上所述，被告之抗辯並無可採。而被告占用位置雖僅1.87
平方公尺，然依其形狀、位置，仍足以妨礙原告土地之使用
，原告本於首揭規定請求拆屋還地，即無不合。從而，原告
請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月19日
書記官