臺灣臺中地方法院106年度勞小字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年勞小字第1號民事判決

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺中地方法院小額民事判決106年度勞小字第1號原告 李育光 被告東京都保全股份有限公司法定代理人 吉田裕幸 訴訟代理人 游易霖
陳馨強 上列當事人間請求給付資遣費等事件（原案號：105年度勞訴字第170號），本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）6萬元及發給非自願離職證明書，嗣於民國106年2月24日準備程序撤回發給非自願離職證明書之聲明，另將請求金額減縮為2萬0541元（見本院卷第68頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。查原告為上開聲明之變更後，本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自104年6月12日起任職於被告公司，擔任保全人員，月薪2萬9000元。原告於105年3月1日起在寶璽尊邸支援指揮車道交通，同月4日有一名自稱社區財委之人，指稱原告指揮交通失當，認為原告不適任，但未要求原告離職，係被告公司法務專員 黃仁智 以公司無適當職務安排為由，要求原告於同月5日離職，叫原告簽離職申請單，並找來人事人員 吳敏華 確認會開立非自願離職證明書予原告，嗣後卻反悔不開立。被告係依勞動基準法第11條第4款規定資遣原告，卻未依法給付原告預告期間之工資9666元【計算式：2萬9000元10/30＝9666元】，及資遣費1萬0875元【計算式：2萬9000元1/29/12＝1萬0875元】，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬0541元。
二、被告抗辯：原告於104年6月12日到職，嗣無故繼續曠工3日，經被告終止勞動契約，再於104年8月18日復職，故原告之到職日應為104年8月18日。原告於105年3月4日至被告公司臺中分公司辦公室，親自填寫離職申請單，自願離職，並於翌日離職，被告既未主動資遣原告，原告請求被告給付預告期間之工資及資遣費自屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第175頁反面）：
（一）不爭執事項：
1、原告於104年6月12日至104年8月12日、104年8月18日至105年3月4日受僱於被告公司臺中分公司，擔任保全人員，兩造間有勞動契約。
2、原告每月薪資、月平均薪資為每月2萬9000元，兩造並同意倘原告之請求為有理由，以該金額為基準，計算資遣費及預告工資之金額。
（二）爭執事項：原告主張被告係依勞動基準法第11條第4款規定終止兩造間勞動契約，且未於10日前預告，故請求被告給付資遣費及預告期間之工資，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：……四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞動基準法第11條第4款、第16條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。是雇主如未經預告，依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約，勞工得依勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條第1項規定請求雇主給付預告期間之工資及遣散費。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
查原告主張其原受僱於被告公司臺中分公司，擔任保全人員，嗣於105年3月5日離職等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張兩造間之勞動契約係由被告未經預告，依勞動基準法第11條第4款規定終止，故請求被告給付預告期間工資及資遣費（見本院卷第97至98頁、第129頁反面），則為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。另本院於準備程序行使闡明權，詢問原告所主張兩造間勞動契約之終止事由為何，原告答稱係被告依勞動基準法第11條第4款規定終止，不主張其他終止事由等語在卷（見本院卷第
129頁反面），故本院以下僅就被告是否係依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約予以審認。
（三）經查，被告就其所辯原告親自填寫離職申請單，自願離職乙節，業據提出離職申請單影本，其上記載原告申請離職日期105年3月4日、預定離職日期105年3月5日、離職原因為私人因素（含身體不適、私事待辦、辦遷、離家遠等），並經被告公司襄理游易霖蓋章批示，人事人員吳敏華蓋章留存為證（見本院卷第37頁）。原告對於離職申請單上之姓名、申請離職日期、預定離職日期、是否在規定日期前提出申請、簽名欄係其親自填寫之事實並不否認，惟主張離職原因非其勾選（見本院卷第88頁反面），並聲請傳喚證人黃仁智及吳敏華到庭欲證明其非自願離職。惟證人黃仁智證稱：105年3月4日當天，伊接到社區輔導張主任反應原告在寶璽尊邸和住戶吵架，委員會要求撤換原告，伊請張主任聯繫原告回公司，另行安排職務，伊當時跟原告說他個性要改，若不改這個行業無法做，原告非常生氣的說了很多他不滿意公司的地方，並說公司沒有辦法安排職務的話，要去鴻海物業，伊就跟原告說若有需要可以幫忙介紹，要不要填離職單，原告就寫了離職單，公司當時並沒有要解雇原告，公司只是認為原告不適合擔任住宅社區保全人員，應該要到工廠擔任保全人員，公司若要解雇原告，要由事業部上簽給總公司，經總公司核准後才有後續解雇程序，伊有跟原告他不適合待在社區，要安排到廠辦大樓，但沒有跟他說若不接受就要請他離開公司，依伊的認知原告是自願離職，離職單上的離職原因一定是原告自己勾的，伊等不可能幫他勾，原告簽完離職單後也沒有找吳敏華來確認要開非自願離職證明書，伊105年3月底就離開被告公司，不清楚後續事宜等語（見本院卷第86至87頁），核與證人吳敏華證稱：伊有處理原告離職相關事宜，處理範圍是拿到離職單後，確認是原告自行填寫離職單，就做退保手續，伊拿到離職單時，上面離職因素已經勾選為私人因素，不是伊勾選的，原告離職當天伊沒有和他本人接觸，黃仁智沒有請伊到場確認原告有簽離職單，要發給非自願離職證明書等語相符（見本院卷第87頁反面至第88頁）。本院審酌證人黃仁智、吳敏華均係具結擔負偽證罪責後而為證述，且黃仁智已自被告公司離職，應無刻意偏袒被告而為證述之必要，是其等互核相符之證言應可採信。足認被告公司僅係認為原告不適合在住宅社區擔任保全人員，欲調整原告職務，但無公司業務性質變更，而須減少勞工之必要，更未要求原告離職；原告因不願接受職務調整，遂主動以私人因素為由填寫離職申請單，申請離職，並經被告同意，亦即，兩造係以合意終止勞動契約。原告主張證人黃仁智有證稱被告公司無其他地點可安插職務，所以依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約云云（見本院卷第133頁），顯係誤解證人黃仁智之證述內容，自無可採。此外，原告並未提出其他證據可證被告當時係以業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，片面終止勞動契約，則原告主張被告係依勞動基準法第11條第4款規定，未經預告終止勞動契約，請求被告依勞動基準法第16條及勞工退休金條例第12條第1項規定給付預告期間之工資、資遣費，即屬無據。
（四）至原告雖於歷次書狀敘及本件請求之法規依據尚有民法第
188條、勞工退休金條例第11條、勞動基準法第17條及第84條之2（見本院卷第52頁、第65頁反面、第76頁、第98頁），然查，民法第188條係規定受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，非雇主應發給勞工預告期間工資、資遣費之法規依據。又原告係於勞工退休金條例施行後始受僱於被告，被告應否及如何發給原告資遣費，應適用勞工退休金條例第12條第1項規定，而非勞動基準法第17條規定，亦無適用勞工退休金條例第11條、勞動基準法第84條之2規定處理原告工作年資跨越勞工退休金條例、勞動基準法施行前後問題之必要。是原告援引上開規定請求被告給付預告期間工資、資遣費，要屬誤會，亦不足採。
五、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間之勞動關係，係由被告依勞動基準法第11條第4款規定終止，則其請求被告給付預告期間之工資9666元及資遣費1萬0875元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，本件訴訟費用額確定為1000元（即裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年8月11日
勞工法庭法官洪瑞隆以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月11日
勞工法庭書記官黃英寬