臺灣高雄地方法院99年度聲字第2558號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2558號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2558號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3913號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。
三、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人所犯如附表所示之數罪，皆係於民國95年7月1日前所犯，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正，94年
2月2日公布，00年0月0日生效，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
四、經查，受刑人因犯附表所示之5罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1至編號4所示之罪，於減刑後經臺灣高等法院高雄分院以97年度抗字第379號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事辦案進行簿、刑事判決5份及上開裁定在卷可稽。本院審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者，為附表編號1所示之本院92年度簡字第3602號判決，而附表各罪，確實皆是受刑人於該確定日（即92年11月13日）以前所犯，聲請人聲請定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年11月12日
刑事第十七庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月15日
書記官吳書逸