裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第430號刑事判決
裁判日期：民國98年03月19日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第430號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第3906號中華民國97年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第16679、18661、20248、24168號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○於民國九十七年十二月三十日向原審法院具狀提起上訴，並於九十八年二月三日補提上訴理由狀，惟經核其所提出之上訴理由，僅略稱：「我沒有與他們去恐嚇，後面的事我一概不知，只是要求我配合這個動作，也沒有來真的，我一毛錢也沒有收到。先帶我去賭一睹，再用這種方式逼迫我還錢，我也知道這是不當的行為，但他們一直逼到我不可退路，只好答應他們，請法官從輕量刑，我不服，我也是受害人之一；我沒有色誘 楊長詮 ，是他自己說要改風水，只有與他靈修，就是雙修，且要我付錢給他，我才答應，也沒有恐嚇他，是他自己脫衣服；楊長詮所簽下的所有本票我一概不知情，只因我一時糊塗才會答應乙○○所犯下的罪刑，我並不知他是詐騙的首腦，事發後才知情，請庭上給我悔改的機會，我不想被關了，我知錯了。」爰提起上訴等語。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十七年十二月三
十日具狀向原審法院提起上訴，並於九十八年二月三日補提上訴理由狀，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見），而被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審九十六年十二月十三日、九十七年一月二十九日準備程序筆錄、九十七年十一月二十七日審判筆錄（見原審卷二第二三０頁背、卷三第七六頁背、卷六第五二頁背至五三頁）可稽。綜上，被告上訴理由僅泛言：伊也是被害人，並未參與其後恐嚇取財犯行，係遭乙○○所逼迫始為本案犯行云云，惟被告自始至終均坦承參與本件犯行，其於原審另以證人身分具結後，亦為相同之證述內容（見原審卷四第四一０至四一三頁），縱被告於當日實際並未參與其後將被害人楊長詮帶至乙○○租處，恫嚇其簽本票之事，惟此乃在被告與乙○○等人共同謀議範圍內，所為之行為分擔，被告與乙○○確屬共犯無誤，並經原審詳查認定。至被告雖於被害人楊長詮交付財物過程中並未分得款項，惟被告於原審業已坦承當初 伊積 欠乙○○新臺幣六十二萬元，約好參與這件犯行，就可以抵掉該債務等語（見原審卷二第二三０頁背），益徵被告參與本件犯行即可免除自身積欠乙○○之債務，其並非無利可圖。至被告因欠乙○○債務致參與本件犯行，亦屬其犯案動機問題，以上並均經原審予以詳為審酌。被告上訴意旨仍僅空泛指稱，再為形式上爭執，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。判揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年3月19日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國98年3月19日