士林簡易庭101年度士小字第406號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　101年度士小字第406號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡友才
訴訟代理人　 郭芊欣
　　　　　　 胡學秀
被　　　告　成之
訴訟代理人　 成強
　　　　　　 李承龍
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）69,748元，及其中65,318元自民國10
1年2月28日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息
，暨延滯第一個月300元、延滯第二個月400元、延滯第三
個月以上500元，且以3個月為上限計算之違約金。嗣於本
院審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告69,748元，及其
中65,318元自101年2月28日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前向原告申請信用卡，由原告核發卡號0000-0000-0000
-0000號信用卡予被告使用，迄至101年2月27日止，被告
刷卡消費共積欠69,748元，及其中65,318元自101年2月28
日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延滯第
一個月按300元、延滯第二個月按400元、延滯第三個月以
上按500元計算，且以3個月為上限計算之違約金。
㈡、對被告抗辯之陳述：上開信用卡係由卡號0000-0000-0000-0
000之信用卡轉卡而來，於94年9月24日發卡，發卡當時被
告雖未在國內，然系爭信用卡係因被告持有原告與COSTCO企
業之聯名卡，合作契約即將到期，故直接將轉發之卡片寄發
予持卡人，寄發之時間雖在92年9月，但與被告有無在國內
並無關聯，且系爭信用卡雖於92年9月核發寄出，但被告直
至92年11月24日始向原告申請開卡使用，當時被告係在國內
，而持卡人開卡時，銀行需向持卡人核對個人相關資料，系
爭信用卡應為原告開卡使用無誤。又被告於94年3月5日出
境直至94年11月3日方入境，同期之信用卡消費明細中，於
94年3月8日至17日有多筆國外外幣消費，同樣情形在被告
於94年12月29日出境至95年1月22日入境期間皆有多筆國外
外幣之消費、95年2月7日出境至95年3月5日入境，系爭
信用卡於95年2月7日有在機場免稅店及國外外幣之消費，
且95年2月14日、同年月15日皆有國外外幣之消費、97年8
月14日亦有國外之消費，皆符合被告出入境之時間。再被告
於94年11月3日入境至94年11月10日出境、於94年12月25日
入境至94年12月29日出境，同時系爭信用卡亦分別在94年11
月7日、94年12月28日在國內皆有消費記錄，亦符合被告於
國內之時點。綜上各筆記錄，即可確認系爭信用卡之消費，
應為被告本人為之。被告向原告申請使用之系爭信用卡及卡
號0000-0000-0000-000之信用卡，皆於95年9月因遲延繳款
遭原告強制停止信用卡之使用功能，然自95年12月起，被告
仍持續向原告清償積欠之信用卡消費款項，如系爭信用卡係
遭他人申請使用，當原告強制停止該信用卡之使用功能後，
冒用之人何嘗願意再為此無使用價值之信用卡清償欠款，故
若非有個人名譽、聯徵信用紀錄情況之考量，又何須於信用
卡停止使用後持續清償欠款，可知系爭信用卡之使用與停卡
後之清償欠款行為，應為被告所為。被告後來每月還款3,50
0元，但都是以臨櫃繳款或以ATM轉帳方式清償，函詢結果
都是被告太太的資料，但依先前調取被告出入境資料比對時
間，確為被告刷卡無誤。
㈢、原告為此聲明：①被告應給付原告69,748元，及其中65,318
元自101年2月28日起至清償日止，按年息百分之19.71計
算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯以：被告已遷居美國數年，人不在國內，如何能
以「正卡」消費借貸支出？原告保有完整之資料，自應提出
消費簽帳單供予核對。又原告表示系爭信用卡係於92年9月
24日發卡，然原告提出之信用卡申請書日期卻為92年10月28
日，且前述時間，被告均不在國內，而系爭信用卡多筆消費
地點與被告所在地點不符，足見該信用卡非被告使用，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告名下之系爭信用卡於95年9月間遭原告強制停止使用。
㈡、被告名下之系爭信用卡積欠之消費帳款，自95年12月起連續
4年，均有人持續向原告清償。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第227條前段所明定。則本件原告主張被告以
系爭信用卡簽帳消費，請求被告清償消費款項，依上開規定
，自應由原告就其主張之事實，負舉證之責。
㈡、原告主張之事實，固提出信用卡申請書及約定條款、電催資
料、交易暨繳款歷史明細表等件為證。惟細繹原告所提信用
卡申請書及約定條款，僅足為兩造間曾簽署信用卡契約之證
明，至電催資料與交易暨繳款歷史明細表，則為原告自行列
印之帳務資料，因被告否認有何簽帳消費之事實，自無從僅
依該等帳務資料，逕為係被告簽帳消費之認定，而原告既表
明已無從提出各筆消費簽帳資料，則原告主張被告簽帳消費
積欠上開款項，是否屬實，即有疑義。況核對原告提出之系
爭信用卡交易暨繳款歷史明細表與被告入出境資料發現，系
爭信用卡於93年9月4日至18日、10月14日及10月2日，在
國內刷卡消費時，被告皆出境不在國內，有交易暨繳款歷史
明細表及入出國日期證明書在卷可佐（見本院卷第38、39、
48頁），則被告否認簽帳消費，洵非無稽。另查核原告留存
資料中系爭信用卡帳單寄送地址「台北市○○區00000
000000號信箱」申請人及於95年12月起以ATM轉帳繳款持
續向原告清償欠款之銀行帳號發現，上開信箱與銀行帳號均
係被告之配偶 吳美惠 申辦使用，有中華郵政股份有限公司臺
北郵局101年11月26日北營字第0000000000號函暨所附客戶
基本資料與專用信箱租用申請書、台灣中小企業銀行東台北
分行101年11月23日東北密字第0000000000號函、國泰世華
商業銀行敦南分行101年11月30日國世敦南字第0000000000
號函暨所附台幣存放款歸戶查詢與客戶資料查詢、台北富邦
商業銀行股份有限公司敦南分行財富管理101年11月29日北
富銀敦南字第0000000000號函、第一商業銀行總行101年12
月4日一總營集字第42410號函各1份在卷可佐（見本院卷
第140、143至145、148至150、153、160頁），實無
從認定係被告通知原告寄送帳單地址及其後清償積欠款項之
事實，更難據以推認被告確有簽帳消費之情事。
㈢、綜上，本件依原告所提之證據尚難認定被告確有消費欠債之
事實，則原告請求被告給付69,748元，及其中65,318元自10
1年2月28日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利
息，洵無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國102年1月25日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年1月25日
書記官羅以佳