臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第942號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 莊皓宇
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國102年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰貳拾伍元，及如附表所示之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）106,625元，及自民國100年12月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院102年1
月11日言詞辯論程序，縮減請求被告給付86,625元，及自10
0年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定
相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於100年9月1日委由原告提供保全服務，
期間定為36個月，經雙方會同驗收保全系統無誤後，被告應
自同日起依約給付服務費，月服務費新臺幣（下同）2,625
元。詎被告僅繳納3期即未繳服務費，依兩造間所簽訂之系
統保全服務定型化契約第22條約定:「因甲方（即被告）事
由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請
求給付未付之所有款項及施工費」。被告自應給付原告自10
0年12月1日起至103年8月31日止所有未支付之服務費86
,625元（計算式2,625×33＝86,625）。又被告未依約給付
服務費後，原告迄今尚提供服務，自100年12月1日至102
年1月1日止，合計已提供服務14個月，若認為違約金過高
，則請求已提供之14個月之服務費36,750元（計算式:2,625
×14）＝36,750），並衡酌上情被告至少應給付6個月之違
約金等語。為此依兩造之契約關係提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告86,625元，及自100年12月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告僅支付3期服務費，而自100年12月1日起至
102年1月止，被告仍接受原告所提供之服務14個月，被告
均未依約支付服務費等事實，業據提出系統保全服務契約書
、保全系統開通通報書、監視系統附加協議書、責任保險單
等影本附卷為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。查系
爭契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲
方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所
有款項及施工費。」，該約定條款內容係以屬被告之事由或
中途毀約之情形，原告始得請求被告給付未付之款項及施工
費，核其性質應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約
所生違約金賠償條款性質。而系爭契約因被告未依約給付服
務費而係屬因可歸責於被告之事由而中途毀約等情，已詳如
上述，故原告依上開約定請求因違約事實所生之違約金，即
為可採。
五、次按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得
予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違
約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年
台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號判
例意旨參照）。經查，本件原告請求被告給付未付之服務費
86,625元，縱該違約金之約定具有懲罰之性質，本院審酌系
爭契約因可歸責被告而提前終止，原告所受損害、系爭契約
已履行之期間及每月保全服務費等情形，認原告請求被告給
付未給付之服務費86,625元之懲罰性違約金，尚屬過高，應
核減為給付違約金7,875元（以3個月之月服務費計算）為
適當。
六、原告主張被告雖未依約繳付服務費，惟原告仍提供服務，自
100年12月1日至102年1月1日止，合計已提供服務14個
月等情，業經認定如前，則原告請求已到期而未付之服務費
36,750元，自屬有據，應予准許。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前
段、第203條，分別定有明文。然就違約金部分，則不得再
加計遲延利息。從而，原告依系爭保全契約，請求被告給付
已到期未付服務費36,750元、違約金7,875元，合計44,625
元，為有理由，應予准許。又原告主張應加計自100年12月
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟如附表
編號1至5部分之服務費於100年12月1日並未遲延給付，
，應自各該期服務費原應付款日之翌日起，始得對被告請求
法定遲延利息。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示
金額及利息，洵屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部
分以外之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴
部分失其附麗，依前揭說明，另為駁回之諭知，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月25日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月25日
書記官鄭兆容
附表
┌──┬───────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│應付繳日│遲延利息起算日│金額（新臺幣）│利率（年息）│
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│1│100年12月1日│100年12月2日│7,875元│5%│
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│2│101年3月1日│101年3月2日│7,875元│5%│
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│3│101年6月1日│101年6月2日│7,875元│5%│
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│4│101年9月1日│101年9月2日│7,875元│5%│
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│5│101年12月1日│101年12月2日│5,250元│5%│
└──┴───────┴───────┴───────┴────────┘