裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3978號民事判決
裁判日期：民國110年09月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3978號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 張國能 被告 凃志杰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟壹佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年9月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間係自109年9月17日起至116年9月16日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按月（期）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息12.2％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息0.8％，本件請求年息即為13％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至110年2月16日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠本金481,355元及如附表編號1所示之利息暨違約金1,200元未清償。
（二）被告復於108年11月12日向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。
詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至110年5月8日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘155,397元（包括消費款148,816元、前未受償之循環利息6,581元）及如附表編號2所示之利息暨違約金1,200元未給付。
（三）為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易明細資料等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號2所示時日起計算之利息均未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。
四、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月23日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月23日
書記官王怡茹附表：
編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）違約金（新臺幣）備註1信用貸款481,355元481,355元13％自110年2月17日起至清償日止1,200元放款帳號000000000000002信用卡消費款155,397元7,177元13.70％自110年5月9日起至清償日止1,200元正卡卡號0000-0000-0000-000084,245元13.71％自110年5月9日起至清償日止37,620元14.70％自110年5月9日起至清償日止19,774元14.71％自110年5月9日起至清償日止以上合計請求金額為新臺幣639,152元