臺灣臺北地方法院110年度訴字第2167號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2167號民事判決

裁判日期：民國110年09月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2167號原告 姜宏生 被告 徐嘉濃
徐翊幃上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠伊於民國109年4月8日，拍定取得新北市○○區○○段000地號土
地、門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號16樓之建物（下稱系爭房屋），並於109年7月24日進行點交。然原告發現系爭房屋內之天花板崁燈、多處電源插座、多處抽屜手把、多處門把、牆面掛架、衛浴設備、廚具流理台、廚具、隔板、兩座廁所之馬桶等物品(下稱系爭物品)，均遭被告拆卸破壞，致原告之所有權受有損害。是原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償上開受破壞部分之修復費用新臺幣（下同）119,175元，及廚具部分折舊後之殘值500,000元，合計為619,175元。
㈡並聲明：被告應給付原告619,175元。
二、被告則以：㈠系爭房屋原為被告所承租。被告承租系爭房屋時，系爭房屋
仍為毛胚屋之狀態，是系爭房屋內之裝潢，包含系爭物品等，均係由被告自行裝設。因系爭物品並非系爭房屋之重要成分，是系爭物品之所有權仍屬被告所有，從而，被告應無侵害原告權利之情形。
㈡又原告係於109年4月27日始由本院核發系爭房屋之權利移轉
證書，惟被告於前開期日前即搬離系爭房屋並拆卸系爭物品，是被告並無侵害原告之所有權，原告並無損害可言。
㈢若本院認被告確有侵害原告權利之情形。則原告所提之修繕
單據，扣除工資之項目後，剩餘之材料費用即設備費用等，均應計算折舊。是以，因被告係於104年間即裝潢系爭房屋，是至109年止，系爭物品已使用約5年，故依家具的折舊年限5年計算，系爭物品之殘值應僅有百分之5，從而，原告請求之賠償金額，顯不合理等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第88頁）：㈠原告於109年4月8日由本院拍得系爭房屋，取得本院發給之權利移轉證書。
㈡本院以109年5月20日北院忠108司執丁字第98548號執行命令
通知本院定於109年6月19日上午10時，至系爭房屋履勘現場。
㈢本院以109年6月20日北院忠108司執丁字第98548號執行命令通知本院定於109年7月24日上午10時，至系爭房屋點交。
四、本件爭點如下（見本院卷第88頁）：㈠原告是否依民法第811條之規定，取得系爭物品所有權?㈡系爭物品若已由原告取得所有權，則原告依民法第184條之規
定，請求被告給付619,175元，有無理由?
五、得心證之理由：㈠原告是否依民法第811條之規定，取得系爭物品所有權?⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權。民法第811條固定有明文。惟按動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產。此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性，此有最高法院103年台上字第280號判決意旨足資參照。
⒉查被告確有於搬離系爭房屋前，拆卸系爭房屋內之系爭物品
之情形，此為兩造所不爭執，應無疑義。惟系爭物品中，天花板崁燈、電源插座、抽屜手把、門把、牆面掛架、衛浴設備、廚具流理台、廚具、隔板等項目，依社會一般交易通念觀之，應無須經毀損或變更其物之性質，即可從系爭房屋分離，是以，前開物品應難認已因附合而成為系爭房屋之重要成分，自無民法第811條規定之適用。從而，因系爭房屋之天花板崁燈、電源插座、抽屜手把、門把、牆面掛架、衛浴設備、廚具流理台、廚具、隔板等物品，仍為被告所有，是被告於搬離系爭房屋前，以所有權人之身分拆卸前開物品，自難認有侵害原告權利之情形，堪予認定。
⒊次查，被告所拆除之系爭物品中，系爭房屋廁所之馬桶(下稱
系爭馬桶)是否屬系爭房屋之重要成分，應有所疑義。經查，系爭馬桶係由被告於租賃系爭房屋時所自行添購，此有被告陳報之裝潢工程估價單在卷可稽(見本院卷第145頁至第163頁)；又馬桶雖傳統上認為不經破壞無法從房屋分離，而構成房屋之重要成分，然因工程技術之進步，現已有於不破壞其本體之情形下，將其拆卸之施工方法；參酌民法第811條既為使動產所有權人之所有權消滅之例外規定，是該規定之適用上，自應從嚴解釋。是以，因未有事證得證明系爭馬桶不經破壞無法與系爭房屋分離，揆諸前揭說明，自應認系爭馬桶仍屬被告所有，從而，被告於搬離系爭房屋前，以所有權人之身分拆卸系爭馬桶，應難認有侵害原告權利之情形。㈡系爭物品若已由原告取得所有權，則原告依民法第184條之規
定，請求被告給付619,175元，有無理由?承前所述，原告並未取得系爭物品之所有權，則原告依民法第184條之規定，請求被告給付619,175元，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、綜上所述，雖被告確有於搬離系爭房屋前，拆卸系爭房屋內系爭物品之情形，惟因系爭物品難認有因附合而成為系爭房屋重要成分之情形，是原告並非系爭物品之所有權人，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償拆除系爭物品之損害，金額為619,175元等情，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸逐一審酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年9月23日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月23日
書記官鄭以忻