裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第967號刑事判決
裁判日期：民國95年10月26日
裁判案由：家庭暴力罪之恐嚇等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第967號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3995號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人住宅，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以強暴脅迫使人行無義務之事，未遂，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實
緣甲○○之妻丁○○，因與甲○○感情不睦，而離家暫居在基隆市○○街○○○巷○○號之乙○○、丙○○兄弟住處。乃甲○○獲悉上情後，竟疑心丁○○已琵琶別抱，遂對乙○○、丙○○兄弟2人心生憤懣，並進而為下列犯行：
㈠民國95年8月30日下午6時左右，甲○○駕駛C7–7671號自
小客車，沿基隆市○○街由太平國小往基隆市區方向行駛，擬往乙○○、丙○○兄弟住處尋妻。乃途經基隆市○○街○○號附近時，適見乙○○騎乘AE3–987號重型機車沿對向車道迎面駛來，甲○○為逞一時之快，竟基於傷害人身體暨損壞他人物品之故意，駕駛C7–7671號自小客車跨越分向限制線、駛入對向車道，繼而直接衝撞乙○○人、車，使乙○○受有兩側大腿挫傷、左腿擦傷及右腳踝扭傷之傷害；至乙○○所騎乘之AE3–987號重型機車，則因甲○○之衝撞，致車頭嚴重損壞而喪失其原有代步效用。
㈡甲○○逞兇後，又續往上址尋妻，乃竟遭其妻丁○○拒於門
外。甲○○尋妻心念堅定，明知自己並無任意侵入他人住宅之權源，猶基於妨害住居之故意，未經有支配或管理權人之允許，即擅自翻牆入屋，以此方式無故侵入基隆市○○街○○○巷○○號之乙○○、丙○○兄弟住處。丁○○驚見甲○○無故侵入之舉，遂急忙躲入屋內房間暨緊閉門戶。乃甲○○為迫使丁○○開門相見，竟又萌生使人行無義務之事暨損壞他人物品之故意，或隔門對丁○○揚言：「倘不開門，即要殺死丙○○在家中的兩個小孩」，或拿取屋內菜刀剁砍丁○○所在房門，或隨手將放置在客廳內之盤子1個、玻璃杯8個砸毀在地，接續以此強暴、脅迫方式，要求丁○○開門而行無義務之事，惟因丁○○受驚過度，拒絕開門，致未得逞。惟上開房門仍因甲○○之剁砍，而有多處破損，並喪失其原有遮蔽、阻隔之效用；至遭甲○○砸毀在地之杯、盤，亦因嚴重破裂，而喪失其原有盛裝效用。
㈢甲○○見丁○○閉門不納，認勢無可挽，遂打消原意而離開
上址；乃於途經基隆市○○街○○○巷巷口之際，竟又巧遇適因聞訊而急於返家之丙○○。甲○○為求洩恨，竟又萌生傷害人身體之故意，以自己隨身攜帶之行動電話毆打丙○○之身體，使丙○○受有左頸部擦挫傷及左前胸擦挫傷之傷害。
二、證據：㈠被告甲○○之自白。
㈡證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○，及證人 李德協 之證述。
㈢卷附之診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、免用統一發票收據及車輛、鋁門、盤子及玻璃杯毀損照片。
三、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實㈠之所為，係犯刑法第二百七十七條第一
項之傷害罪及同法第三百五十四條之毀損罪；被告如犯罪事實㈡之所為，係犯刑法第三百零六條第一項之妨害住居罪、同法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂罪及同法第三百五十四條之毀損罪；被告如犯罪事實㈢之所為，則係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
㈡被告如犯罪事實㈡所載，或拿取屋內菜刀剁砍丁○○所在房
門，或隨手將放置在客廳內之盤子1個、玻璃杯8個砸毀在地之人類肢體行止，雖非僅止於一項，然此既係被告在時、空密接之情形下，基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，為學理上所稱之「接續犯」，即傳統意義下之「自然行為單數」，而不生複數行為評價之問題。
㈢被告如犯罪事實㈠之所載，駕駛C7–7671號自小客車跨越分
向限制線、駛入對向車道，繼而迎面衝撞告訴人乙○○人、車之行為，即其傷害告訴人乙○○身體及毀損告訴人乙○○機車之手段，乃一行為而觸犯構成要件不相同之法條罪名；又被告如犯罪事實㈡之所載，拿取屋內菜刀剁砍丁○○所在房門及隨手將放置在客廳內之盤子1個、玻璃杯8個砸毀在地之行為，即其損壞上開房門、杯、盤及以強暴方式要求丁○○開門之手段，亦屬一行為而觸犯構成要件不相同之法條罪名，均為異種想像競合犯，皆應依刑法第五十五條規定，分別從一較重之刑法第二百七十七條第一項傷害罪（犯罪事實㈠之部分），及從一較重之刑法第三百零四條第二項、第一項之強制未遂罪（犯罪事實㈡之部分）處斷。
㈣被告如犯罪事實㈡之所載，或隔門對丁○○揚言：「倘不開
門，即要殺死丙○○在家中的兩個小孩」，或拿取屋內菜刀剁砍丁○○所在房門，或隨手將放置在客廳內之盤子1個、玻璃杯8個砸毀在地，接續以此強暴、脅迫方式，要求丁○○開門而行無義務之事，惟未致生使丁○○行無義務之事之結果，為未遂犯；爰依刑法第二十五條第二項規定，就所犯之刑法第三百零四條第二項、第一項之罪，減輕其刑。
㈤被告所犯上開四罪（傷害、妨害住居、強制未遂、傷害），犯意有別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。
㈥本院審酌被告不思以正常管道為感情尋找渲洩出口，妄圖藉
諸傷害、妨害住居、強制等不法手段，解決自己與丁○○間之感情糾紛，手段殊無足取，法紀觀念淡薄，且行為控制力薄弱；兼以告訴人丁○○、乙○○、 李煌龍 之法益侵害程度，及被告之犯罪動機、目的、知識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑。
㈦被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次僅因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併宣告緩刑三年，用啟自新，以勵來茲。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第三百零四條第二項、第一項、第三百零六條、第三百五十四條、第五十五條、第二十五條第二項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月26日
基隆簡易庭法官王慧惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月26日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。