臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第545號刑事判決

臺灣高等法院 高雄 分院刑事判決

111年度上訴字第545號

上訴人

即被告 陳許金菊

選任辯護人 陳建宏 律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第671號，中華民國111年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12998號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決撤銷。

陳許金菊犯誣告罪，處有期徒刑陸月。

事實

一、緣陳許金菊所居住位於高雄市○○區○○街00巷0○0號透天厝與相鄰址設同街巷2弄1號之「大統VIP大樓」（下稱VIP大樓）間設有一防火巷，陳許金菊因該防火巷使用爭議與VIP大樓住戶 王亮懿 、 楊令吉 等人頻生齟齬。陳許金菊於民國109年4月20日13時25分許（起訴書誤載時間12時47分許），因機車停放在防火巷之使用爭議，與王亮懿、楊令吉及VIP大樓管理員 金志龍 發生爭執，見王亮懿至VIP大樓旁防火巷搬動陳許金菊停放防火巷之機車並往後挪移，陳許金菊遂上前拉開王亮懿之右手，王亮懿之左手因此無力平衡上開機車，機車隨即傾斜倒地，王亮懿亦因而跌倒在地，陳許金菊明知此時王亮懿未出手毆打其頭部或伸手拉扯其身體，實際情況係陳許金菊朝王亮懿身上坐下壓制，復躺臥在王亮懿身體後方，右手環住王亮懿肩頸處，右腳跨在王亮懿右腿上，以右手揮打王亮懿右上臂，並將身體壓向王亮懿，於楊令吉、金志龍嘗試拉開陳許金菊時，陳許金菊仍以雙手抓住王亮懿之側背包，使王亮懿在地面遭拖動，隨即陳許金菊又改抓住並拉扯王亮懿手臂，直到楊令吉將王亮懿扶起為止。陳許金菊事後竟意圖使王亮懿受刑事處分，基於誣告犯意，於109年5月26日11時30分許，在高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所（下稱覺民路派出所），向有偵查犯罪權限之承辦員警誣指王亮懿於前開時、地，徒手毆打其頭部成傷，並提出傷害告訴，嗣於同年8月4日承前犯意，委託不知情之 陳意青 律師擔任告訴代理人具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）誣指王亮懿推倒陳許金菊，致陳許金菊跌倒而頭部受到撞擊等節，使王亮懿受有遭刑事訴追之風險。該案（下稱前案）經高雄地檢署檢察官偵查結果，認並無陳許金菊指訴情節，而以109年度偵字第15108號對王亮懿為不起訴處分，經陳許金菊聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以110年度上聲議字第184號處分書駁回該聲請而確定。

二、案經王亮懿訴請高雄地檢署檢察官偵查起訴。

　　理由

一、證據能力

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，業據檢察官、上訴人即被告陳許金菊（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第95頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第157頁），核與證人即告訴人王亮懿、證人楊令吉於前案警詢、偵訊及本案偵查中、證人金志龍於前案警詢時證述互有相符（見影警卷第3至5、7至9、11至13頁；影偵卷第65至70頁；他卷第55至59頁），並有被告於前案之109年5月26日警詢筆錄、被告於前案之偵詢筆錄、被告於前案指認王亮懿之監視器畫面、覺民路派出所偵辦傷害案相片表、高雄市政府警察局三民第二分局109年7月10日高市警三二分偵字第10972266300號刑事案件報告書、被告於前案之告訴狀暨所附診斷證明書、高雄地檢署檢察官109年度偵字第15108號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第184號處分書等件在卷可憑（見影警卷第15至17、27、37至41頁；影他卷第5至9頁；影偵卷第3至5、65至70頁；他卷第9至17、19至29頁），復有原審法院前案勘驗VIP大樓監視器影像檔勘驗筆錄存卷足憑（詳如附件所示，見原審卷第132至133頁，擷圖見原審卷第146至157頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪

按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決參照）。故核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告委任不知情之陳意青律師擔任告訴代理人出具刑事告訴狀，為間接正犯。被告先於109年5月26日向承辦員警提出告訴，再於同年8月4日具狀向高雄地檢署提出告訴，顯係基於誣告之單一犯意，虛構之犯罪事實亦屬相同，所侵害國家審判權僅一個，僅成立單純一罪，法院自得併予審理、判決，起訴書漏未記載被告以書狀提告之誣告犯行，應予補充。

四、上訴論斷的理由

(一)原審認被告本案誣告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：

　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。

2.查被告於原審審理時，雖否認犯行，惟其於本院審理時，業已坦認犯行，有如上述，原審未及審酌此節，致未能依刑法第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌，科以被告適當之刑，核有未當。被告上訴主張原判決量刑過重而有不當，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思以理性態度處理糾紛，明知自己才是出手毆打、攻擊告訴人之一方，竟恣意誣告告訴人涉犯傷害罪嫌，使告訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪費，行為實屬可議；又被告迄仍未與告訴人達成和解、調解或取得原諒，所生損害非輕。惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，且其虛構事實申告，未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害幸未擴大。復審酌被告之前案紀錄，多與侵害告訴人或VIP大樓住戶之法益有關，有原審法院100年度易字第1030號刑事判決、101年度訴字第1052號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審審訴卷第51至63頁；本院卷第39至44頁），復經告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第158頁），此等被告與被害人之關係亦應列入考慮，兼衡告訴人之求刑意見（見本院卷第161頁），與被告之動機、目的、手段、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院卷第162頁）、患有重鬱症、失眠症、領有身心障礙證明（見他卷第71頁；原審審訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。

(三)另被告與其辯護人雖請求宣告緩刑（見本院卷第159、162頁）。惟依被告前揭犯罪情狀，及迄未與告訴人達成和解、調解或取得原諒等情，經本院斟酌上情及全案情節後，本院認所量處之刑如未予執行，仍不足以促使被告深切反省以避免再犯，故本案不宜諭知緩刑，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官呂建昌、劉玲興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　20　　日

刑事第七庭審判長法官李璧君

法官李東柏

法官鍾佩真

附件：

原審法院前案勘驗VIP大樓監視器影像檔勘驗筆錄（僅擷取與本次誣告案件相關之部分，見原審卷第132至133頁，擷圖見原審卷第146至157頁）