臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第120號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告周幸澤
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵
字第416號），聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度執聲字第478號），本院裁定如下：
主文
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
其餘聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告周幸澤因違反毒品危害防制條例案件，經緩起訴期滿確定，所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球1支、針筒1支、行動電話（0000000000）1支、行動電話（0000000000），依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定，聲請就毒品部分單獨宣告沒收銷燬、其餘部分單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查，被告因施用毒品案件，經聲請人以109年度毒偵字第416號為緩起訴處分確定，於民國111年7月27日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件扣案如附表編號1所示之晶體1包，經鑑驗含甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽（見偵卷第83頁），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附毒品而難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、次查，就扣案如附表編號2、3所示之物，被告供稱：係本次施用所剩餘等語（見偵卷第40頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證（見偵卷第89頁至第93頁），足認上開物品均係供被告施用毒品所用之物，揆諸前揭說明，檢察官聲請予以宣告沒收，核無不合，亦應准許。
五、至扣案之針筒1支、行動電話2支，被告雖亦泛稱為施用所剩餘之物，惟據上開緩起訴處分認定之犯罪事實，被告係以將甲基安非他命置於玻璃球加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，犯罪過程中均未使用扣案之針筒或手機，有上述緩訴處分書存卷可參，自難認上開物品係供被告本案犯罪所用之物，是此部分聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第二庭法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官張亦翔
附表：
編號
扣案物
1
晶體1包（含包裝袋1只），毛重0.4181公克，淨重0.1955公克，取樣0.0105公克，餘重0.1850公克；含甲基安非他命。
2
吸食器1組。
3
玻璃球1支。