臺灣基隆地方法院100年度訴字第390號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第390號刑事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決100年度訴字第390號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告王俊明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第750號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文王俊明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、前案紀錄：王俊明前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國94年
7月28日，以94年度毒偵字第1265號為不起訴處分確定，並於翌日執行完畢釋放。嗣因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放
5年內施用毒品，經檢察官提起公訴，由本院以95年度訴字第89號判決判處有期徒刑7月確定，於95年11月20日縮刑期滿執行完畢。
二、王俊明仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，於100年1月26日上午10時許，在基隆市中山區太平國小後山，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於100年1月26日22時50分許，經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
三、本件被告王俊明所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
四、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一
級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。
㈡尿液檢驗結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報
告1紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
五、論罪及科刑之理由：㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該
條例第2條第2項第1款所明定。核被告王俊明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告上開施用第一級毒品海洛因時，所持有毒品海洛因之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受事實欄所示有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除
，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中華民國100年8月31日
刑事第五庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月31日
書記官李繼業