桃園簡易庭103年度桃簡字第148號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第148號
原　　　告　 張智雄
訴訟代理人　 鄭世脩 律師
複　代理人　 李智慧
被　　　告　呂 李梅芳
　　　　　　 李雪芳
　　　　　　 李文琦
　　　　　　 李碧惠
　　　　　　 李如依
兼　上五人
訴訟代理人　 李訓騰
被　　　告　 李原榮
　　　　　　 李訓傑
　　　　　　 李天賜
　　　　　　黃 李阿美
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國103年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就被繼承人 李黃玉枝 所遺如附表一所示之遺產准予分割，其
分割方法按附表一所示分配之。
訴訟費用十分之九由被告依附表二所示之比例負擔，餘由原告負
擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。準此，本院原告起訴請求就被告繼承被繼承人
李黃玉枝如附表一所示編號1至5之不動產准予分割等語。
嗣於本院審理時，將訴之聲明變更為如主文第1項所示，核
係基於被告李訓傑債權人之身分，代位被告李訓傑請求分割
被告公同共有之財產，顯係本於同一基礎事實而為之請求，
依前開法條規定，應予准許。
二、被告李原榮、李訓傑、李天賜、 黃李阿美 經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告對被告李訓傑有債權存在，並以之取得執行
名義持 向鈞院 聲請就被告李訓傑之財產為強制執行，因而查
知被告李訓傑之被繼承人李黃玉枝於民國101年12月9日死
亡後，由被告十人繼承如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產
）。原告欲聲請執行被告李訓傑繼承之系爭遺產，然因系爭
遺產為公同共有，未經分割而無法執行，顯已影響原告債權
之行使。爰依民法第242條、第1164條規定，本於債權人之
地位代位被告李訓傑請求分割系爭遺產等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告李原榮、李訓傑、李天賜、黃李阿美均未於最後言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告李文琦
、李碧惠、 呂李梅芳 、李雪芳、李如依、李訓騰則以：如附
表一所示之遺產均未分配，現金部分2,000元部分則已支出
作為喪葬費使用，繼承人一共有10位，故每人應繼份為10分
之1等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張對被告李訓傑有債權，且被告李訓傑繼承系爭遺產
之事實，業據其提出本院102年度司繼字第262號函、102
年度 司執光 字第62495號執行命令、土地登記謄本暨異動索
引、被告李訓傑之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部
北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經本院依職權調
閱本院102年度司執字第62495號執行卷宗等相關資料，核
對無誤，且為被告李文琦、李碧惠、呂李梅芳、李雪芳、李
如依、李訓騰所不爭執，堪信屬實。而被告李原榮、李訓傑
、李天賜、黃李阿美就原告主張之前揭事實，業於相當時期
受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪
信為真。
㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予代
位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債
務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同
法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以
權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸
如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提
起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，被告李訓傑對原告
負有債務，業如前述，其於被繼承人李黃玉枝死亡後，就系
爭遺產與其餘繼承人迄今未能協議分割，亦為被告李文琦、
李碧惠、呂李梅芳、李雪芳、李如依、李訓騰不爭執之事實
，又被告李訓傑與其他九位被告共同繼承之系爭遺產並無不
能分割之情形，被告間亦無不分割之約定，是被告李訓傑自
得隨時依法訴請分割遺產，然其在原告聲請強制執行未果後
，仍未行使其遺產分割權利，足徵被告李訓傑確有怠於行使
遺產分割權利之情形。準此，原告為保全債權而代位被告李
訓傑請求分割系爭遺產，於法即無不合。
㈢公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有
物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定
外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時
請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條
分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以
親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承
開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承
其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；
民法第1138條第1款、第1139條、第1140條、第1141條前段
亦有明文。再按民法第831條準用同法第824條規定，公同
共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張
之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效
用及全體共有人利益等，以為公平裁量。經查，被告李訓傑
及其他被告就系爭遺產之應繼分比例各為10分之1，渠等復
未曾協議分割方法或為不分割之約定，而系爭遺產亦無不能
分割情形，前已述及，本院另審酌系爭遺產以原物分配於各
繼承人並無困難，且以原物分割，按各被告之應繼分比例分
別共有，亦符合各繼承人之利益，是原告代位被告李訓傑主
張如附表一所示之分割方法尚屬妥適，揆諸上揭法律規定，
洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於債權
人之地位，代位被告李訓傑請求以附表一所示之方法分割系
爭遺產，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行之必要。
又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院考量分割遺產之訴，核其性質，各繼承人均得隨時請求
分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，原告代位被告李訓
傑請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不
得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以
分配遺產之比例即各繼承人之法定應繼分，酌定本件訴訟費
用之分擔，始屬妥當，故原告之債務人即被告李訓傑應分擔
部分即由原告負擔之，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項。
中華民國103年6月13日
桃園簡易庭法官林姿秀
附表一
┌──┬────────────┬────────┬────┬───────┐
│編號│遺產項目│分割前權利範圍│總面積│分割後權利範圍│
├──┼────────────┼────────┼────┼───────┤
│一│桃園縣○○鄉○○○段楓樹│公同共有1分之1│275│被告各取得應有│
││坑小段218-1地號土地││平方公尺│部分10分之1│
├──┼────────────┼────────┼────┼───────┤
│二│桃園縣○○鄉○○○段楓樹│同上│113│被告各取得應有│
││坑小段13-100地號土地││平方公尺│部分10分之1│
├──┼────────────┼────────┼────┼───────┤
│三│桃園縣○○鄉○○○段楓樹│同上│22│被告各取得應有│
││坑小段13-127地號土地││平方公尺│部分10分之1│
├──┼────────────┼────────┼────┼───────┤
│四│桃園縣○○鄉○○○段楓樹│公同共有4800分之│5270│被告各取得應有│
││坑小段224地號土地│69│平方公尺│部分48000分之│
│││││69│
├──┼────────────┼────────┼────┼───────┤
│五│桃園縣○○鄉○○○段楓樹│公同共有24分之1│672│被告各取得應有│
││坑小段224-2地號土地││平方公尺│部分240之1│
├──┼────────────┼────────┼────┼───────┤
│六│門牌號碼：桃園縣龜山鄉楓│公同共有1分之1│不明，未│被告各取得應有│
││樹村光華路1段202號之房││辦理保存│部分10分之1│
││屋││登記建物││
└──┴────────────┴────────┴────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬─────┐
│稱謂│姓名│比例│
├──┼────┼─────┤
│被告│李訓騰│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│李文琦│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│李碧惠│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│李原榮│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│李如依│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│李天賜│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│黃李阿美│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│呂李梅芳│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│被告│李雪芳│10分之1│
├──┼────┼─────┤
│原告│李訓傑│10分之1│
│代位│││
│之債│││
│務人│││
└──┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官邱志堅