臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭小額民事判決 九十年度嘉小字第七七號
原 告 林佳昌 即甲○○
被 告 丙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張被告於民國八十九年四月十八日，經自稱為仲介人的乙○○介紹，
向原告購買廚具一套，總價為新台幣（下同）七萬八千八百元，原告已於同年五
月十二日交貨完畢，詎向被告收取貨款，被告卻詐稱該筆貨款已交付乙○○，意
圖卸責，經原告以存證信函催討，被告仍置之不理，爰請求被告給付前開貨款及
自八十九年五月十二日起至清償日止之法定利息，並願供擔保，請准予宣告假執
行云云。被告則以：伊係委託訴外人乙○○裝潢，該套廚具係屬裝潢之一部分，
伊已將裝潢費用全部給付乙○○，原告所指之貨款未付係乙○○與原告間之問題
，與伊無涉等語，資以抗辯。
二、本院經查：
（一）原告主張之事實，固據其提出訂貨單一紙為證，惟依原告所提之訂貨單觀之，
其上記載之訂貨人係訴外人乙○○，而非被告本人，故原告指稱被告係買受人
，即與其所提之證據不符，雖被告對於曾與訴外人一同至原告之工廠挑選顏色
及型式之事實不爭執，惟訊之證人乙○○證稱：「因為是被告委託我裝潢，我
帶被告去原告的工廠選顏色，這些廚具，也都是算在裝潢費用裡面」、「（問
：被告裝潢費用，有無付清？）答：已經付清了。」、「（問：這些廚具，是
否以你的名義定的？）答：是用我的名義訂貨的，沒有錯。因為這些廚具都包
含在裝潢費用裡面。」等語（見本院九十年四月二十三日言詞辯論筆錄），此
亦為原告所不爭，故被告前開所辯自屬可信。
（二）又原告自承：「（問：訂貨人為何寫乙○○？）答：因為是乙○○介紹的。由
乙
○○賺取百分之五的介紹費。」（見本院九十年五月二十八日言詞辯論筆錄）
，足見本件應係訴外人乙○○欲賺取介紹費，而由其本人名義與原告訂立買賣
契約。
（三）按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不得對於債務人以外之
人請求履行，為債權契約之相對性；原告主張之廚具買賣契約既係原告與訴外
人乙○○所訂立，而原告復未舉證被告與訴外人乙○○有代理或其他足使乙○
○所為之法律行為效果歸於被告之證據，其主張被告應負買受人之給付價金義
務，即無足採。
三、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，為無理由，不應准許
。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊力進
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日
書記官林美芳