士林簡易庭113年度士簡字第604號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第604號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告紀承諺
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5607號），本院判決如下：
主文
紀承諺犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容履行。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告受告訴人委託而交付手機，竟因缺錢花用而起私心，變易持有為所有之意思，擅自將該手機侵占入己並變賣新臺幣（下同）8萬元花用，未能尊重他人財產法益，所為實不足取；復審酌被告坦認犯行之態度，且被告於偵查時業與告訴人達成和解，告訴人並同意被告分期清償，參酌告訴人表示被告已清償4萬元並願意給被告緩刑等語；兼衡被告前無犯罪科刑執行紀錄，素行良好；暨被告自承目前擔任外送員的工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有借款約定書附卷（偵卷第23頁）可查，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會，是本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定命被告應依如附表所示內容履行，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
四、不予宣告沒收之說明：
本件被告所侵占之尚未返還之手機2支，係被告之犯罪所得，而被告與告訴人達成調解，告訴人亦表示接受被告分期償還，此有借款約定書在卷（偵卷第23頁）可查，已足達剝奪被告犯罪不法所得之立法目的，若就未扣案犯罪所得部分再予沒收，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳沛臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 王若羽
附表：
內容
相對人紀承諺願給付聲請人 林晉宇 新臺幣（下同）捌萬玖仟捌佰元，給付方式如下：
㈠自民國113年1月起至113年10月止，於每月10日前給付捌仟元；民國113年11月10日前給付玖仟捌佰元至聲請人指定之帳戶。（台新銀行812，戶名：林晉宇、帳號：00000000000000號），直至清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第5607號
被 告 紀承諺 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀承諺係「Lalamove」之外送員，其於民國112年12月3日15時許，在址設新北市○○區○○○路000號1樓之夏普震旦汐止忠孝店，受林晉宇委託將手機2支（品牌：APPLE、型號：iPhone15ProMax）送至臺北市○○區○○路0段000號之夏普震旦南湖大潤發店，紀承諺因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機2支侵占入己，並前往址設臺北市○○路○○路0段00號之創宇通訊行變賣，得款新臺幣80,000元。
二、案經林晉宇訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告紀承諺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林晉宇於警詢時之證述相符，並有告訴人所提出之「Lalamove」訂單資料、對話紀錄、震旦電信股份有限公司揀貨單、監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、沒收部分：按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107年度上易字第1564號判決意旨參照）。被告侵占之上開手機2支，為其犯罪所得，然未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
檢 察 官 陳沛臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官張雅禎
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。