臺灣高雄地方法院97年度婚字第469號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第469號民事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第469號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月22日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年間結婚，詎被告於婚後長期未盡照顧家庭之責任，均靠原告賺錢養家活口，且被告長期以三字經辱罵原告，並常動手毆打原告。被告於91年7月13日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號3樓住處，動手毆打原告，致原告受有右眼瘀傷、結膜下出血及頭部挫傷等傷害，原告據此向本院聲請民事通常保護令，經本院以91年度家護字第995號准予核發民事通常保護令在案，詎被告依上開民事通常保護令遷出兩造住處後，即行方不明，亦未與原告聯絡，迄今已近6年，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；且依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決意旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、驗傷診斷書、受理失蹤人口案件登記表等為證，並經證人即兩造之子 鐘千閔 到庭證稱：在伊國小的時候，被告就會打原告，也會罵原告，生氣的時候也會摔東西，伊有看過被告毆打原告約5次，因原告聲請民事通常保護令，要求被告遷出住所，故被告在91年間搬離住處，之後被告就沒有再回家，亦沒有與伊等聯絡，家中經濟都是原告在支付，從被告離家至今，伊沒有看過被告拿錢回家等語明確（見本院97年7月22日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取本院91年度家護字第99
5號民事通常保護令卷宗核閱屬實。綜上，原告主張堪信為真實。本院審酌被告於婚後長期未盡照顧家庭之責任，且長期以三字經辱罵原告，並常動手毆打原告，而於91年間依民事通常保護令遷出兩造住處，在民事通常保護令失效後，亦不思返家共同經營婚姻生活，且自此行方不明，亦未與原告聯絡，迄今為止已近6年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
又本院既已依民法第1052條第2項之事由，判決兩造離婚，則原告依同條第1項第5款事由請求判決離婚部分，自無庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
家事法庭法官邱泰錄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月31日
書記官廖美玲