臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國97年8月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告向原告借用坐落於台北市○○區○○街○○○
號2樓房屋（下稱系爭房屋），因原告擬收回自用放置攝影
器材，依民法第472條第1項第1款規定，於96年7月24日
以存證信函終止雙方使用借貸契約，並定期於送達相對人後
30日搬遷並將系爭房屋交還原告。不料，該信函於同年7月
25日送達被告後，被告迄今仍未交還系爭房屋。因此，被告
自96年8月24日起至實際交付房屋之日止，應按日給付原告
相當於租金之損害賠償新臺幣（下同）4000元。
二、被告則以：系爭房屋原為兩造父親所有，嗣於父親去世後在
被告年幼不知情下由長子即原告及次子共同繼承。其另一位
兄長有同意其繼續居住而且不必付費，另原告並無從事攝影
工作之計劃等語置辯。
三、按貸與人因不可預知之情事需用借用物者，得終止契約，為
民法第472條第1項第1款所明定。所謂不可預知之情事，
指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時
所能預見者而言，又所謂自己需用借用物，祇需自己有需用
借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必
要，不必深究，良因使用借貸係無償性質，不能附苛刻條件
之故。惟按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有
使用收益之權。又共有物除契約另有訂定外，由共有人共同
管理之，民法第818條、第820條第1項既定有明文。則共
有人對共有物之特定部分使用收益，因涉及共有物使用收益
方法之決定，屬共有物管理權能範疇，自有民法第820條第
1項規定之適用。又共有物之出借或出租，係典型之利用行
為而為管理權能之一環，苟共有人未以契約另訂其出借或出
租之管理方法，依民法第820條第1項規定，即應由全體共
有人共同為之，而不能任由共有人之一單獨為之。查本件系
爭房屋係原告與訴外人 張建盛 二人共有，此有建物謄本附卷
可證。又訴外人即共有人張建盛同意繼續貸與被告借住，有
被告提出之訴外人出具同意書乙份附卷可證，亦為原告所不
爭執。參諸前述規定，本件原告請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官林義傑