臺灣臺中地方法院94年度婚字第157號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第157號民事判決

裁判日期：民國94年09月05日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第157號原告乙○○訴訟代理人 陳盈壽 律師被告甲○○即NGUY上列當事人間離婚事件，本院於民國九十四年八月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又本件原告為中華民國國民，被告則係越南人民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法第12條之規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件婚姻效力之準據法應適用中華民國法律，核先敘明。
二、原告主張：原告與被告於民國88年5月19日結婚，被告並來臺與原告共同生活，詎自88年10月21日被告離家返回越南後，拒絕再來臺與原告共同生活，且聲明無意來台定居，甚且音訊全無，足證被告顯無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定，請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，而被告婚後於88年10月21日返回越南後即未再入境台灣等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書暨中譯文影本、外僑住宿報告單影本各一份為證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境紀錄，被告確實於88年10月21日離家後未再入境臺灣，有該局94年2月5日境信慧字第09410713050號函附卷可憑，復經證人即原告友人 雷富雄 到庭證述：「原告是跟越南女子結婚，是在越南結婚的，他們有回來臺灣居住，住在原○○○鎮○○路的住處，被告只住了十幾天，我曾經到原告家裡，看到被告哭著想要回家，之後也沒有聽說被告有和原告在聯絡」等語（見本院94年8月22日言詞辯論筆錄），參酌證人既為原告之友人，對於被告是否與原告同居之事實，當屬知之甚詳，所為證言當屬可採，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：兩造於88年5月19日結婚，被告並來臺與原告同居，然被告於同年10月21日返回越南後即拒絕再來臺與原告共同生活，甚且音訊全無，行方不明，兩造亦因此分居迄今已逾5年，足見被告在主觀上無意與原告維持婚姻，而被告上開所為已致兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，依其情形顯無回復之希望，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月5日
家事法庭法官陳宗賢上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月5日
書記官王崑煜