臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第211號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年勞訴字第211號民事判決

裁判日期：民國108年08月23日

裁判案由：給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決107年度勞訴字第211號原告 黃月琴 訴訟代理人 林易佑 律師被告資鎰實業有限公司法定代理人 楊金員 訴訟代理人 林鵬越 律師上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,301,106元，及自民國107年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣434,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,301,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,308,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107年12月4日以民事準備書狀（本院卷第44頁），將聲明變更為：被告應給付原告1,303,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，依照前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告自86年10月7日起受雇於被告，經被告指派在臺中市○
○區○村路○○○巷○○號工廠，擔任CNC零件加工等生產線製造人員，每月薪資約38,000元至4萬元，迄105年6月13日退休。被告係於88年9月7日設立，其前身為盛陽工業社，由被告負責人楊金員之配偶 洪秋財 擔任負責人。原告任職期間，名義上之雇主雖由盛陽工業社變更為被告，惟原告之工作地點、薪資計算、工作內容，從未有任何更動，依勞動基準法第20條後段規定，原告之工作年資應由新雇主即被告繼續予以承認。原告自86年10月7日起任職，於94年7月1日勞退新制施行時，並未勾選新制，依法仍應適用舊制即勞動基準法之退休金規定，至被告101年6月19日為原告投保勞健保及提撥新制退休金為止，合計原告保留之舊制年資14年8月（86年10月7日至101年6月18日），依法應計15年年資，應由被告發給30個基數之退休金。原告退休前6個月之平均薪資為38,142元，依勞動基準法第55條第1項規定，原告自得請求被告給付退休金1,144,260元。
㈡被告雖自101年6月19日起為原告投保勞健保及提撥新制退休
金，惟因高薪低報，將原告任職期間每月薪資低報為18,780元至25,200元，致其每月為原告提撥之退休金數額即有不足，自101年6月19日被告開始為原告提撥起至原告退休為止，原告合計受有退休金損害49,705元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，自得向被告請求損害賠償。
㈢原告於86年10月7日到職後，迄102年至105年任職滿16年至
滿19年，依序應各有20日、21日、22日、23日之特別休假，合計有86日之特別休假。原告因工作關係均未排休，依勞動基準法第38條規定，自得請求被告發給特休未休之工資合計109,306元。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告1,303,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原告自86年起任職於盛陽工業社擔任製造工具機械清潔員，
並於任職時，主動向盛陽工業社負責人洪秋財表示，因本身具有農民（自耕農）資格，也參加農民保險，不欲因加入盛陽工業社勞保後，反被取消農保資格而喪失農保福利，希望能就基本工資外，另額外給予1筆補助性加給，以改善目前生活經濟狀況，並取代盛陽工業社原應繳納之勞保保費金額。洪秋財因念及原告已非年輕力壯，且其當時家庭生活經濟狀況困難，便應允除給付原告每月基本工資外，另給予1筆補助性加給，讓原告總薪資可達38,000元以上，已概約與當時CNC車床師傅等級齊平，俾協助原告渡過當時經濟困境，保障其日後生活狀況。
㈡洪秋財於98年間結束獨資之盛陽工業社，盛陽工業社之全體
員工係於98年2月9日辦理全體退保後，始至被告任職，應認原告係自98年起始任職於被告。至原告105年6月13日自請辭職日止，尚不符合勞動基準法第53條任一款自請退休規定，自不得依同法第55條規定，向被告請求舊制退休金之給與。
㈢盛陽工業社乃獨資事業，並非公司法第2條所規定之公司組
織型態，無獨立之法人格，其與被告間自無依公司法規定，消滅原有法人人格另創立新法人人格之可能。何況，盛陽工業社目前仍持續存在中，被告亦非獨資事業，而係有限公司組織型態，與盛陽工業社間，亦非僅單純獨資事業單位變更負責人之情形，依最高法院93年度臺上字第331號判決及行政院勞工委員會91年6月25日勞資二字第0910030579號函釋意旨，被告與盛陽工業社間並無所謂事業單位改組或轉讓之情事，自無勞動基準法第20條規定之適用。
㈣原告僅為機械清潔員，被告於基本工資外，另額外給與1筆
補助性加給，乃因受原告有農保不欲加保一事所誤導，被告善意為保障其日後生活經濟狀況，方額外給與1筆恩惠性之加給，依最高法院95年度臺上字1342號判決及行政院勞工委員會101年9月24日勞保2字號第0000000000號函釋意旨，被告就原告每月額外之補助性加給，實屬恩惠性質之改善勞工生活給與，非原告勞力工作之對價，自不屬勞動基準法第2條第3款工資範圍。原告每月實際工資僅為基本工資，而被告自101年6月19日為原告投保後，均按其每月基本工資提繳6%之勞工退休金，並無高薪低報抑或提繳不足之情形，自無勞工退休金條例第31條第1項之適用。
㈤被告自98年至101年間因已給予原告補助薪資，故未提撥新
制退休金。如認為被告應給付原告退休金，亦應依其基本薪資20,600元為計算基準，而非39,000元，始符合原告實際薪資行情。
㈥原告自98年起受僱於被告，其102年至105年之特休日數應為
10日、10日、14日、14日。又原告並未舉證證明其有何因工作關係均未排休之情事，且勞動基準法第38條第4項規定，係於105年12月21日修正公布，並自106年1月1日施行。然原告係於105年6月13日向被告自請辭職，當無勞動基準法第38條第4項規定之適用，更遑論107年3月1日始施行之勞動基準法第38條第4項但書規定。原告請求退休前4年之特休未休工資，自非合理。
㈦聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告工作年資之起算日：
⒈按勞工工作年資以服務同一事業者為限。勞工工作年資自受
僱之日起算。勞動基準法第57條前段、第84條之2前段固分別定有明文。惟按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度臺上字第1016號判決意旨參照）。且我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為分散經營風險、減輕稅賦等原因，而成立業務性質相同或相關之多數公司行號，實質上則共用員工，工作地點亦大致相同，復常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之公司行號，但經營之企業主既然相同，工作內容、地點、條件，亦大多相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，以及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係。
⒉原告自86年10月7日起受雇於被告法定代理人楊金員之配偶
洪秋財於75年11月19日獨資設立之盛陽工業社後，被告於88年9月7日始設立登記，原告則自101年6月19日起，以被告為投保單位，參加勞工保險，此有基本資料查詢、公示資料查詢服務、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第9、10、12頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認為原告形式上先後受僱於盛陽工業社及被告之不同公司行號。然原告自86年10月7日受僱於盛陽工業社起，至105年6月13日自被告離職止，其工作地點、內容、條件，均未變動，此經證人即早於原告到職之被告員工 洪坤森 於本院證述明確（本院卷第130至133頁），且被告與盛陽工業社雖屬不同之公司行號，但係由被告法定代理人楊金員及其配偶洪秋財負責經營，再參以被告每月發給原告之薪資明細（本院卷第22、49至55頁）亦均載明原告之到職日為86年10月7日，依照前揭說明，應認二者屬於實體同一性之事業。
⒊再者，被告自89年5月起，即自其玉山銀行豐原分行帳戶，
按月將薪資匯入原告之玉山銀行帳戶，此有原告之玉山銀行帳戶存摺、玉山銀行108年6月11日玉山個（集中）字第1080064824號函（本院卷第56至58、145頁）可佐，益徵被告辯稱：洪秋財於98年間結束獨資之盛陽工業社，盛陽工業社包括原告在內之全體員工始至被告任職等語，並不可採。
⒋因此，原告之工作年資應將受僱於盛陽工業社及被告之期間合併計算，即自86年10月7日起算。
㈡原告請求被告給付舊制退休金部分：
⒈按雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例
之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於5年內仍得選擇適用本條例之退休金制度。本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第9條第1項、第2項、第11條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告之工作年資應自86年10月7日起算，業如前述，而被告係自101年6月19日起，始依勞工退休金條例規定，為原告提繳退休金，此有勞工退休金核發明細（本院卷第13頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認關於原告之退休金制度，經兩造合意自101年6月19日起適用勞工退休金條例之勞工退休金制度。依照前揭規定，關於原告自86年10月7日起至101年6月18日止之工作年資應予保留，並適用勞動基準法之退休金規定，且以原告退休時之平均工資，計算保留年資之退休金。
⒉按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年
滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞動基準法第53條定有明文。經查，原告係43年11月生，工作年資則應自86年10月7日起算，計算至105年6月13日自被告離職時，已年滿61歲，且工作18年以上，符合勞動基準法第53條第1款、第3款所定自請退休之要件，則原告自請退休並請求被告給付退休金，自屬有據。
⒊按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1
年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞動基準法第55條第1項、第2項定有明文。經查，原告自86年10月7日起至101年6月18日止應適用勞動基準法退休金規定之保留年資合計有14年8月，依照前揭規定，應以15年計算工作年資，被告應給與30個基數之退休金。
⒋按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂經常性給與，係指勞動基準法施行細則第10條所列各款以外之給與。經查，原告於退休前6個月之薪資各為36,075元、42,425元、36,865元、34,159元、37,361元、41,969元，平均工資為38,142元，此有原告之合作金庫銀行帳戶存摺（本院卷第14頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱：原告每月實際工資僅為基本工資，被告基於善意，為改善原告生活，額外給與1筆恩惠性之加給等語。然依被告每月發給原告之薪資明細（本院卷第22、49至55頁）所示，原告之薪資於98年以前分為底薪及職務加級，99年以後則合併為應領薪資，均無被告所稱之恩惠性加給項目。至於被告所提出其他員工於96年間之薪資明細表（本院卷第65、66頁），雖可佐證該等員工於96年間之薪資低於原告，然薪資金額高低涉及工作內容、能力、年資等諸多因素，且依該薪資明細表所載，該等員工之到職日分別為93年至96年間，與原告之年資相差甚遠，自不能以此推論原告之薪資包含有恩惠性加給在內。此外，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告此部分抗辯，自無可採。
⒌原告於退休前之平均工資為38,142元，自86年10月7日起至1
01年6月18日止之保留工作年資，被告應給與30個基數之退休金，則原告請求被告給付舊制退休金1,144,260元（38,142元×30＝1,144,260元），即屬有據。
㈢原告請求被告賠償新制勞工退休金差額部分：
⒈按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得
低於勞工每月工資百分之6。第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項分別定有明文。又勞工於尚未符合勞工退休金條例第24條第1項所定請領退休金要件前，因尚不得領取退休金專戶之本金及累積收益，固僅得請求雇主將應提繳金額繳納至其退休金專戶。然勞工如已符合請領退休金要件時，因雇主未繳納應提繳之退休金致受損害，自得請求雇主逕予賠償其損害。
⒉原告自101年6月19日起至105年6月13日止之每月工資大多逾
38,000元，此有薪資明細（本院卷第22、53至55頁）為證，且為被告所不爭執，則原告主張依勞工退休金月提繳工資分級表第6組第31級實際工資36,301元至38,200元之級距，以月提繳工資38,200元，計算應提繳勞工退休金，除其中101年6月及105年6月並未足月，其月提繳工資金額應依該月之日數折算外，其餘部分，應為可採。至於被告辯稱：原告每月實際工資僅為基本工資，被告基於善意，為改善原告生活，額外給與1筆恩惠性之加給，並無高薪低報或提繳不足之情形等語，然原告之薪資並無被告所稱之恩惠性加給項目，業如前述，被告此部分抗辯，自無可採。
⒊自101年7月起至105年5月止，合計47個月，依月提繳工資38
,200元計算，被告應為原告提繳之勞工退休金合計107,724元（38,200元×6%×47月＝107,724元）；101年6月、105年6月，各以11日、13日計算，月實際工資金額分別為13,933元（38,000元÷30日×11日＝13,933元）、16,467元（38,000元÷30日×13日＝16,467元），各應適用勞工退休金月提繳工資分級表第3組第11級、第13組，即以月提繳工資15,840元、17,280元，計算應提繳勞工退休金，被告應為原告提繳之勞工退休金各為950元（15,840元×6%＝950元；元以下四捨五入，下同）、1,037元（17,280元×6%＝1,037元）；自101年6月19日起至105年6月13日止，被告應為原告提繳之勞工退休金合計為109,711元。被告自101年6月起至105年6月止，合計已為被告提繳勞工退休金62,171元，此有勞工退休金核發明細（本院卷第13頁）可佐，扣除被告已為原告提繳之62,171元後，被告未足額提繳之勞工退休金差額為47,540元。
⒋原告既已年滿60歲，自符合勞工退休金條例第24條第1項所
定請領退休金要件，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告賠償未足額提繳勞工退休金之損害47,540元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣原告請求被告給付應休未休之特別休假工資部分：
⒈原告於102年至105年間之特別休假日數，均係發生於000年0
0月00日勞動基準法第38條修正公布、106年1月1日施行前，自應適用73年7月30日制定施行之勞動基準法第38條規定。
而修正前勞動基準法第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」原告之工作年資應自86年10月7日起算，於101年10月7日、102年10月7日、103年10月7日、104年10月7日，分別年滿15年至18年，依照前揭規定，被告於102年至105年間，應各給與原告20日、21日、22日、23日之特別休假，合計86日。
⒉勞動基準法第38條第4項雖規定：「勞工之特別休假，因年
度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」然該條項係於105年12月21日修正公布、106年1月1日施行，而原告所主張之特別休假未休日數則係發生於000年至105年間，固無該條項規定之適用。惟74年2月27日訂定之勞動基準法施行細則第24條規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」又年度終結或勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假，如係勞工應休能休而不休者，則非屬歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資，惟所稱「勞工應休能休而不休者」，係指勞工拋棄特別休假之權利而言，勞工既然拋棄特別休假之權利，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資（行政院勞工委員會89年9月14日
【89】臺勞動二字第0028787號函釋意旨參照）。原告於102年至105年間均未請休特別休假，此為被告所不爭執（本院卷第133頁背面），而被告員工洪坤森亦很少請休特別休假，此經證人洪坤森於本院證述在卷（本院卷第131頁背面）。原告與洪坤森均為被告之資深員工，依法每年均得請休相當日數之特別休假，若非被告不同意其等請休特別休假，應無可能自願拋棄特別休假之權利，甚至長達數年均未曾請休特別休假之理。因此，原告主張：被告不准原告請休特別假休等語（本院卷第152頁背面），應為可採。原告依74年2月27日訂定之勞動基準法施行細則第24條規定，請求被告發給102年至105年間應休未休之特別休假工資，即屬有據。
⒊原告自101年6月19日起至105年6月13日止之每月工資大多逾
38,000元，於105年6月13日退休前6個月之平均工資為38,142元，業如前述，則原告主張其應休未休之特別休假工資應以每日1,271元（38,142元÷30日＝1,271元）計算，尚屬相當，應為可採。原告請求被告給付102年至105年間應休未休之特別休假86日、工資合計109,306元（1,271元×86日＝109,306元），自屬有據。
㈤因此，原告得請求被告給付之舊制退休金、未足額提繳勞工
退休金損害、應休未休特別休假工資合計為1,301,106元（1,144,260元＋47,540元＋109,306元＝1,301,106元）。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之債權，分屬有確定期限及無確定期限之給付，有確定期限部分，於原告起訴前，期限業已屆滿，復經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於107年10月24日送達被告，有送達證書（本院卷第25、26頁）可佐，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自107年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付1,301,106元，及自107年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年8月23日
民事勞工法庭法官鄭舜元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月23日
書記官李國敬