裁判字號：臺灣士林地方法院91年訴字第1305號民事判決
裁判日期：民國92年12月29日
裁判案由：遷讓房屋暨拆屋還地排除侵害
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度訴字第一三０五號
原告乙○○訴訟代理人 王耀星 律師被告甲○○
吳安全 丙○○右當事人間遷讓房屋暨拆屋還地排除侵害事件，本院於九十二年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳安全應將坐落於台北市○○區○○段三小段五０五地號土地上如附圖所示Ａ部分（第一層之面積為三十一．０一平方公尺、第二層之面積為三十八．二二平方公尺）之二層樓建物拆除，將該建物所占用之土地騰空返還與原告及其他共有人全體。
被告甲○○、丙○○應自前項所示之建物遷出。
被告甲○○應將坐落於台北市○○區○○段三小段五０五地號土地上如附圖所示Ｂ部分（面積為四十三．一六平方公尺）之一層樓建物拆除，將該建物所占用之土地騰空返還與原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告吳安全負擔十分之四、被告丙○○負擔十分之一、餘由被告甲○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告吳安全供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告各以新臺幣伍萬元分別為被告甲○○、丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行所定供擔保之金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
㈠、坐落台北市○○區○○段三小段五０五地號土地（下稱：系爭土地）為原告及其他共有人分別共有之土地，被告吳安全無合法權源，在系爭土地上興建如附圖所示Ａ部分之二層樓建物，原告自得依據民法第七百六十七條物上請求權之規定，訴請被告吳安全拆除該建物，將建物所占用之土地騰空返還與原告及其他共有人全體。又被告甲○○及丙○○為該建物之現占有人，按本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人得一併請求其自該房屋遷出，以便該房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的，爰併訴請被告甲○○及丙○○自上開建物遷出。
㈡、被告甲○○無正當權源，於民國九十一年三、四月間雇工在系爭土地上搭蓋如附圖所示Ｂ部分之一層樓建物居住使用，原告亦得依據民法第七百六十七條物上請求權之規定，訴請被告甲○○拆除該建物，將該建物所占用之土地騰空返還與原告及其他共有人全體。
三、證據：提出系爭土地之登記謄本一份為證，並聲請囑託台北市士林地政事務所派員測量如附圖所示Ａ建物之二樓部分。
乙、被告方面：
壹、被告甲○○部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：如附圖所示Ｂ部分所在地之前原來是有舊房屋，是伊祖父 吳金路 所有，伊
祖父過世後，該房屋由伊父親繼承，但伊父母親該房屋則交給伊居住，嗣因 納莉 颱風致該房屋受災嚴重，所以伊在原地重建，系爭土地是祖先留下來的。
貳、被告吳安全、丙○○部分：被告吳安全、丙○○均未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等以前之聲明及陳述如下：
一、被告吳安全部分：
㈠、聲明：原告之訴駁回。
㈡、陳述：如附圖所示Ａ部分之二層樓房屋是伊所建，原告之父親知情並同意，但伊現在並未居住在那，是甲○○住在該處。
二、被告丙○○部分：
㈠、聲明：原告之訴駁回。
㈡、陳述：如附圖所示Ａ部分之二層樓房屋是吳安全所有，伊在該處住了十幾年，伊同意隨時可搬遷。
丙、本院依職權函請台北市士林地政事務所派員會同本院履勘現場，並測量如附圖所示Ａ建物之一樓部分及Ｂ建物部分。
理由
一、本件被告吳安全、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告吳安全及甲○○均無合法正當權源，竟分別在原告及其他共有人分別共有之系爭土地上，興建如附圖所示Ａ部分之二層樓建物及Ｂ部分之一層樓建物，被告甲○○及丙○○並占用如附圖所示Ａ部分之建物，爰本於民法第七百六十七條物上請求權之規定，請求被告吳安全、甲○○應分別將上開建物拆除，騰空返還建物所占用之土地與原告及其他共有人全體，被告甲○○及丙○○應自如附圖所示Ａ部分之建物中遷出。被告甲○○則以：系爭土地是祖先留下來的，如附圖所示Ｂ部分所在地之前原來是有舊房屋，是伊祖父吳金路所有，伊祖父過世後，該舊有房屋由伊父親繼承，但伊父母親現未居住在此，該舊有房屋則交給伊居住，嗣因納莉颱風致該房屋受災嚴重，所以伊在原地重建等語；被告吳安全以：如附圖所示Ａ部分之二層樓房屋是伊所建，原告之父親知情並同意，但伊現在並未居住在那，是甲○○住在該處等語；被告丙○○以：如附圖所示Ａ部分之二層樓房屋是吳安全所有，伊在該處住了十幾年，伊同意隨時可搬遷等語，資為抗辯。
三、原告主張系爭土地為原告及其他共有人所分別共有，被告吳安全在系爭土地上興建如附圖所示Ａ部分之二層樓建物（第一層之面積為三十一．０一平方公尺、第二層之面積為三十八．二二平方公尺）、被告甲○○在系爭土地上興建如附圖所示Ｂ部分之一層樓建物（面積為四十三．一六平方公尺），被告丙○○現並占用如附圖所示Ａ部分之建物之事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本為證，且為被告所不爭執，復經本院履勘現場無訛，製有勘驗筆錄在卷可稽，並囑託台北市士林地政事務所人員測量屬實，繪製有土地複丈成果圖在卷可憑，自堪信為真實。再查被告甲○○亦占用如附圖所示Ａ部分之建物之事實，業經被告吳安全自承在卷，亦堪信屬實。又被告吳安全及甲○○均未舉證證明已取得系爭土地全體共有人之同意或有其他合法權源，即占有使用系爭土地且分別興建前揭建物，其二人自屬無權占有原告共有之系爭土地。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第七百六十七條、第八百二十一條分別定有明文。又土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，應許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的（最高法院八十二年度台上字第一三八八號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人，而被告吳安全無權占有使用系爭土地興建如附圖所示Ａ部分之二層樓建物（第一層之面積為三十一．０一平方公尺、第二層之面積為三十八．二二平方公尺）、被告甲○○則無權占有使用系爭土地興建如附圖所示Ｂ部分之一層樓建物（面積為四十三．一六平方公尺），被告甲○○及丙○○現並占有前揭如附圖所示Ａ部分之建物，既認定如前，從而依前開規定與說明，原告請求被告吳安全應將坐落於系爭土地上如附圖所示Ａ部分（第一層之面積為三十一．０一平方公尺、第二層之面積為三十八．二二平方公尺）之二層樓建物拆除，將該建物所占用之土地騰空返還與原告及其他共有人全體，被告甲○○、丙○○應自前開建物遷出；被告甲○○應將系爭土地上如附圖所示Ｂ部分（面積為四十三．一六平方公尺）之一層樓建物拆除，將該建物所占用之土地騰空返還與原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第五、六、七項所示之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，自無庸一一審究，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十九日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法官曾家貽右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年一月二日
法院書記官林翰章