臺灣臺東地方法院104年度聲字第114號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年聲字第114號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定104年度聲字第114號聲請人即被告 張志江 上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）張志江雖涉及多起竊盜案件，且前曾犯有竊盜前科，然被告於警詢、偵訊均坦承不諱，勇於認錯，態度良好，且所犯之罪均屬輕罪。被告自幼雙親離異，由祖母扶養，祖母現年邁多病，希望能返家照顧祖母。為此，聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，又有證人
證述等資料可資佐證，認其違反刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項加重竊盜等罪嫌重大，且前有多次竊盜犯行，再犯本案多件竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款原因，經本院於民國104年4月9日執行羈押在案。
㈡被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押云云。然被告被訴在臺
東縣池上鄉、關山鎮，花蓮縣玉里鎮、富里鄉等地區不特定地點，單獨或與他人共同竊取被害人財物，竊盜次數高達31件，竊盜金額新臺幣數千元至數萬元不等，業已影響公共安全及社會治安，其中被告攜帶兇器、侵入住宅竊盜，造成民眾生活不安及被害人財物損失，罪質及惡性非輕，且被告自100年間迄今，已數次因竊盜案件，經法院判刑有罪確定，於102年9月16日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告自103年6月至104年1月間，因缺錢花用，再犯本案多次竊盜犯行，足認被告於其所自陳之經濟生活狀況下，仍有反覆實施同一財產犯罪之虞。本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與被告受人身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因及必要性均屬存在，並無違反比例原則，且無法以具保、責付或限制住居等限制較小之手段，確保被告踐行後續之刑事審判程序。
㈢至聲請人以祖母年邁多病，希望返家照顧為由，請求予以具
保停止羈押被告，經核與法院考量羈押之原因及必要性無涉，實難憑採。
㈣綜上所述，本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要性
均仍存在。此外，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月17日
刑事第三庭法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國104年4月17日
書記官吳明學