裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡上字第300號民事判決
裁判日期：民國103年02月12日
裁判案由：償還修繕費用
臺灣臺北地方法院民事判決101年度簡上字第300號上訴人即附帶被上訴人瑞錩機械工程有限公司法定代理人 吳美娥 訴訟代理人 郭承昌 律師被上訴人即附帶上訴人全夆工程有限公司法定代理人 宋兆明 上列當事人間請求償還修繕費用事件，上訴人對於民國101年5月4日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100年度北簡字第11797號第一審判決提起上訴，被上訴人提出附帶上訴，本院於103年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
附帶上訴駁回。
第一審、第二審及附帶上訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有租賃契約書（下稱系爭租約）第7.7條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人即附帶上訴人全夆工程有限公司（下稱全夆公司）於原審起訴主張：雙方於民國98年3月間簽訂系爭租約、機具設備租賃契約書，由全夆公司向上訴人即附帶被上訴人瑞錩機械工程有限公司（下稱瑞錩公司）承租KOBELCO型式7080履帶式80噸吊車1台（下稱系爭吊車）及鯊魚頭抓斗1台，於全夆公司承攬之「機場捷運CA450標新建工程」（下稱機場捷運工程）、「苗栗縣大安溪卓蘭至三義聯絡道路新闢工程」（下稱苗栗工程）、「投46-2拓寬道路工程」（下稱投46-2工程）使用，租賃關係至99年5月終止。系爭吊車係出廠超過20年之老舊吊車，瑞錩公司怠於正常維修保養致經常損壞，經全夆公司催請修理，瑞錩公司均置之不理，全夆公司代為出資修復（項目如附表所示），支出金額共計新臺幣（下同）233,012元，爰依民法第430條、第431條、第
176條請求瑞錩公司給付租賃物修繕費用等語，並聲明：瑞錩公司應給付全夆公司233,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審判決瑞錩公司應給付231,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，瑞錩公司聲明不服上訴，全夆公司則對原審判決敗訴部分（即請求附表13運費部分）提起附帶上訴。全夆公司針對瑞錩公司上訴部分聲明：上訴駁回；就附帶上訴部分，並聲明：㈠、原判決不利全夆公司部分廢棄。㈡、上開廢棄部份，瑞錩公司應再給付全夆公司2,000元，及自10
0年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、瑞錩公司則以：系爭租約就租賃物修繕部分有特別約定，瑞錩公司不負修繕之責，而全夆公司從未發函或催告瑞錩公司為修繕，全夆公司自行修繕，無從請求瑞錩公司償還，況全夆公司所列修繕項目為鋼索材料、壓單毛眼材料及工資，更換頻率為每月必換，有時1日換2次不等，鋼索損壞顯係全夆公司不當使用所致，應由其自行負責。另觀之雙方另案中（本院99年度北簡字第14981號給付租金事件，下稱：系爭給付租金事件），全夆公司提出之機具租用日誌，針對全夆公司機具狀況、故障原因等均有記載，然對照本件附表編號
1至12、14至17之維修費用日期，如系爭吊車有更換鋼索、壓單毛眼等情形，於上開機具租用日誌完全付之闕如，更換期間亦未見全夆公司主張停工扣款，顯見附表各節真正，存有疑義。而全夆公司租用同一部系爭吊車，於使用期間更換鋼索、壓單毛眼頻率及使用情形，均不合理，且甚有雙方正簽訂苗栗工程租賃契約時，全夆公司剛租下系爭吊車時，即更換鋼索、壓單毛眼情形（即附表編號3、4）部分，甚不合常理，另比照租用日誌，系爭吊車於「拆機備入竹山工地」時，卻有更換鋼索、壓單毛眼情形（即附表編號9、10），各該更換鋼索、壓單毛眼之相關維修單據，均令人質疑。
末縱令維修單據為真，租賃物修繕依民法第429條規定，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，然系爭租約第
7.2.2、7.4.2條既分別明定全夆公司應應善盡良好使用租賃物責任，如人為不當疏失致損壞，應負責修理復原，且應支付人為操作不當造成損壞之更新費用或修繕費用等節，可認瑞錩公司固然應就系爭吊車基本設備（如引擎、馬達等）負必要維護責任，但鋼索、壓單毛眼等耗材，關乎承租人使用頻率、習慣及心態（通常承租人非所有權人，故較不愛惜租賃物），瑞錩公司無法24小時監督耗材使用情形，此等消耗自不在保固範圍，故不服原審判決瑞錩公司應給付231,01
2元，及自100年10月25日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、前廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：雙方於98年3月起簽訂系爭租約及機具設備租賃契約書，全夆公司向瑞錩公司租賃系爭吊車及鯊魚頭抓斗，用於機場捷運工程、苗栗工程、投46-2工程使用等節，有系爭租約、機具設備租賃契約書在卷為憑（見原審卷第
5至10、48至50頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：全夆公司主張瑞錩公司應給付自身先前為系爭吊車支出共計233,012元修繕費用，然為瑞錩公司所否認，並以前揭情詞置辯，原審判決瑞錩公司除附表編號13運費2,000元外之所有費用均應給付全夆公司，瑞錩公司不服原判決全部提起上訴，全夆公司則針對原審判決駁回附表編號13運費2,000元部分附帶上訴。是本件爭點厥為：附表各項目之更換費用，應由租賃關係出租人、承租人負擔？全夆公司主張瑞錩公司應給付前揭修繕費用，是否有據？茲分敘如下：
（一）細觀附表各項目名稱，除編號13「運費」，其他為「鋼索」、「壓單毛眼」等項目之材料、工資支出，而鋼心鋼索之用途，為吊車吊掛作業時，用以綑綁吊掛物使用；或於捲揚機內建（主、副）捲胴所用；磨耗不得大於直徑之7％；壓鑄（接）錨眼之用途為吊掛作業時之必要條件，因此方能發揮連結及固定作用功能；壓鑄（接）錨眼方式（
1）用鋁合金壓鑄（2）以手工編接（見附件一）；鋼心鋼索、壓單毛眼均屬吊車故障時之維修材料，屬於須予更換之「耗材」，若有附件二所示之任一情狀，使用人即不得再行使用，應予汰換，審以工程機械慣例，通常係由承租人負擔更換此等耗損性器材，倘於11個月期間更換13條鋼心鋼索，此即與使用頻率過高、操作人員作業習慣，存在直接因果關係等節，為新北市建設機械商業工會101年
1月16日北建機商字第101005號、101年11月5日北建機商字第101042號函文專業意見附卷可查（見原審卷第68頁、本院卷第81至82頁），揆以上開專業說明，可見依照現行工程機械慣例，鋼心鋼索、壓單毛眼屬於耗材，此等消耗與使用者之使用頻率、操作習慣，存在高度因果關係，該等耗材之更換，依該行業慣例應由承租人負擔，可堪確認。
（二）另詳觀全夆公司於兩造另案之系爭給付租金事件（瑞錩公司起訴請求全夆公司給付租賃系爭吊車之租金）中，提出之機具租用日誌〈見本院99年度北簡字第14981號卷（下稱北簡14981號卷）第65至139頁〉，該日誌明確列載租賃期間每日使用系爭吊車之使用情形，包括使用或停用情形、停工原因、維修廠商、備註等各項細節，惟據此比照確認全夆公司主張之附表維修日期中，全夆公司使用系爭吊車竟有①繼續施工情形（附表編號1至2、5至8、11至17）（見北簡14981號卷第73、82、93至94、116、12
2、124），或②縱有停工，亦係因等待施工，非因維修事由停工（附表編號3至4）（見北簡14981號卷第91頁），抑或③因自身組裝吊車捲揚機捲入鋼索（附表編號9至10）（見北簡14981號卷第113頁），而系爭吊車若有更換鋼心鋼索、壓單毛眼需求，何故在上開日期有繼續施工情形，且全夆公司因組裝吊車捲揚機捲入鋼索，恐屬全夆公司組裝是否正確問題，因組裝錯誤而汰換鋼索、壓單毛眼之費用，實無由要求瑞錩公司負擔，故全夆公司主張更換鋼心鋼索、壓單毛眼而支出費用，是否為真，容有疑義，至該等鋼心鋼索、壓單毛眼支出既有疑義，全夆公司附帶上訴請求附表編號13之2,000元運費支出，亦恐有疑問，且縱令全夆公司確實支出該等鋼心鋼索、壓單毛眼費用，可否要求瑞錩公司負擔費用，又屬可議。復細查附表各項次之更換情形，全夆公司使用同一部系爭吊車，於98年3月至98年6月16日機場捷運工程期間（3個餘月），即更換附表1至2號之2條鋼索（但沒有同時更換壓單毛眼），於98年8月1日起至12月31日止（僅5個月），更換了7條鋼索、7個壓單毛眼（附表編號3至10），經比照前開租用日誌，98年8月1日至同月26日期間扣除停工日數，系爭吊車只使用11天（見北簡14981號卷第91至93頁），竟分別於98年8月1日、同月26日更換2條鋼索、
2個壓單毛眼（附表編號3至7），而同月27日至翌（9）月11日（僅過16日），復更換2條鋼索、2個壓單毛眼（附表編號7至8）；另99年1月1日至同年4月21日，比照前揭租用日誌，扣除停工日數，實際工作日95日（見北簡14981號卷第114至125頁），竟更換4條鋼索、4個壓單毛眼（附表編號11至17），更換頻率並不相等，短時間內更換頻率甚高，此情當與新北市建設機械商業工會函文所言，與全夆公司身為承租人之使用頻率、操作習慣息息相關。另徵以附表編號3、4之更換2條鋼索、2個壓單毛眼之日期（98年8月1日），時值雙方締結就苗栗工程租賃系爭吊車之締約日，甫租得系爭吊車即有更換鋼索、壓單毛眼需求，實與交易常情相悖，蓋因倘有剛承租即生更換材料需求，承租人之全夆公司無可能不立即反應，要求瑞錩公司馬上更換，反自行更換其後訴求，且對照租用日誌，全夆公司此日係因等待施工而停工，並無維修記載。又佐以證人 夏毓衡 （即全夆公司於投46-2工程之現場工程師）於兩造另案系爭給付租金事件中，證稱吊車組裝飾拆卸好運到工地，到適當位置後組裝起來，工地的人自己組的，組好後還要檢查才能用，吊車組裝中主索纏在一起無法解開，是切開之後換新的等語（見北簡14981號卷第224頁），亦證組裝問題所致更換新鋼索、壓單毛眼，應係承租人全夆公司組裝纏繞所致，與出租人之瑞錩公司無涉，無由要求瑞錩公司負擔。是綜以前開各節，全夆公司所言更換鋼心鋼索、壓單毛眼、運費等相關支出單據，疑點重重，無從遽論為真，另組裝瑕疵為承租人操作所致，非出租人可行控管範疇，應由承租人全夆公司負擔，至為明確。
（三）至全夆公司於新北市建設機械商業工會前揭函文函覆後，再行主張鋼索損壞原因，係因瑞錩公司提供之系爭吊車有
4個位置設置錯誤瑕疵，導致鋼索容易摩擦損壞，有照片12張為證（見北簡14981號卷第39至41頁、本院卷二第13
0至131頁），然查，前揭照片中9張照片為雙方租賃關係結束後拍攝系爭吊車照片（見北簡14981號卷第39至41頁），租賃關係既行終止，其後系爭吊車現況，無從還原呈現租賃期間承租人全夆公司使用系爭吊車情形，至其他
3張照片（本院卷二第130至131頁），係全夆公司自行在訴外人威溏有限公司拍攝其他吊車照片（全夆公司表示該公司專門做國內外大吊車買賣），其他吊車之使用情形，與系爭吊車情形有別，自難據以評斷系爭吊車設置是否欠缺。另全夆公司又以證人 尤穎順 、 嚴志雄 證言及雙方另訴系爭給付租金事件中鑑定報告，佐證系爭吊車未加設滾輪欠缺，惟另訴所認定系爭吊車鋼索轉輪欠缺與吊車桁架、尾節主樑及護欄損壞相關（另訴簡易事件上訴部分，見本院100年度簡上字第189號判決第18頁），未論及該等欠缺與鋼索損壞，必然相關，而鑑定報告言及鋼索損壞破壞原因多有，有截面積減少、質量變化、操作變形、突然損壞等原因，無從一概而論，未敘及系爭吊車所有鋼索損壞更換，均因系爭吊車設置欠缺所致，是前開證言及鑑定報告，無法為有利於全夆公司之認定，遽論瑞錩公司就系爭吊車之設置欠缺，與鋼心鋼索、壓單毛眼之更換有關聯。
五、從而，審以現行工程機械慣例，鋼心鋼索、壓單毛眼既屬於耗材，汰換與否與使用者之使用頻率、操作習慣，高度相關，此等耗材更換應由承租人負擔，復細查全夆公司所提出單據，顯與每日記錄之機具租用日誌記載，存在多處出入，真實性堪慮，無從遽信為真，全夆公司所稱之附表共計233,01
2元修繕費用支出（附表編號1至12、14至17之鋼心鋼索、壓單毛眼費用外，包括全夆公司附帶上訴請求附表13號運費2,000元部分），自無由請求瑞錩公司負擔，全夆公司於原審所為請求及假執行之聲請，均應予駁回。原判決關於准許全夆公司請求231,012元部分，容有未洽，瑞錩公司請求廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示，駁回全夆公司在第一審之訴及假執行之聲請；至全夆公司附帶上訴請求就附表編號13之運費為請求，並非有理，悉如前述，原判決就此部分駁回全夆公司請求，理由雖與本院認定不同，然結論並無不當，故駁回全夆公司之附帶上訴部分。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件瑞錩公司上訴為有理由，全夆公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月12日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國103年2月12日
書記官李心怡附表（全夆公司主張之修繕項目及金額）：
┌──┬─────────┬──┬─────┬──────┐│項次│項目│數量│價格│日期│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│1│鋼索材料│1條│20,360元│98年5月26日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│2│鋼索材料│1條│19,461元│98年6月16日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│3│鋼索材料│2條│29,042元│98年8月1日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│4│壓單毛眼材料及工資│2個│720元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│5│鋼索材料│2條│29,641元│98年8月26日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│6│壓單毛眼材料及工資│2個│720元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│7│鋼索材料│2條│29,042元│98年9月11日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│8│壓單毛眼材料及工資│2個│720元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│9│鋼索材料│1條│17,465元│98年12月31日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│10│壓單毛眼材料及工資│1個│360元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│11│鋼索材料│2條│44,300元│99年1月25日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│12│壓頭（自備毛眼）│2個│420元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│13│運費││2,000元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│14│鋼索材料│1條│17,465元│99年3月28日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│15│壓單毛眼│1個│480元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│16│鋼索材料│1條│20,456元│99年4月21日│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│17│壓單毛眼材料及工資│1個│360元│同上│├──┼─────────┼──┼─────┼──────┤│合計│││233,012元││└──┴─────────┴──┴─────┴──────┘附件一：
附件二：