臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第136號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 黃子寧 律師
被告 潘怡君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53,876元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣53,876元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月14日1時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經花蓮縣吉安鄉吉豐路三段與花蓮縣吉安鄉南華二街路口處，因被告之過失，致撞擊訴外人陳ＯＯ所駕駛，由伊承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，致系爭汽車受損，被告應負肇事責任。系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處理，並依約修復返還，合計新臺幣（下同）127,433元（材料:89,636元、烤漆:19,219元、工資:18,578元），依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告127,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為憑，並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄及現場照片附卷可稽（卷67-111頁）。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭汽車修復費用扣除零件折舊後之總額為53,876元，故原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告53,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官陳姿利