臺北簡易庭112年度北全字第277號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北全字第277號
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 石進億 即祥祐電器空調企業社間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或引匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度臺抗字第1182號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人於民國109年7月14日申請借款授信額度新台幣50萬元使用。詎相對人積欠26萬2798元及利息未付。相對人經催討均無得清償回應，相對人未依約清償債務，如不及時其不動產在取得執行名義前任自由處分，恐有不能執行或甚難執行之虞，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足等語。
三、經查，聲請人聲請假扣押，固據其提出借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、帳務查詢明細等件為證，堪認已就其請求為釋明。然就假扣押之原因，聲請人雖陳稱相對人未依約清償債務，如不及時其不動產在取得執行名義前任自由處分，恐有不能執行或甚難執行之虞云云，惟並未提出相關證據釋明相對人確有其他債務、浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，現存既有財產將達於無資力狀態、相對人移住遠地、逃匿無蹤等情形，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押聲請即不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺北簡易庭法官趙子榮
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官陳怡安