臺灣屏東地方法院102年度訴字第603號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第603號民事判決

裁判日期：民國103年07月15日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第603號原告 陳虹樺 訴訟代理人 陳明察 被告 楊文雄 當事人間分割共有物事件，本院於民國103年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（面積一三八點四四平方公尺）及同段三三○地號（面積九四九點五七平方公尺）二筆土地，准予合併分割，分割方法為如附圖Ａ部分面積九五二點○一平方公尺分予原告，如附圖Ｂ部分，一三六平方公尺分予被告。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號（面積四一點六六平方公尺）土地，准予分割，分割方法為如附圖Ａ部分面積三六點四五平方公尺分予原告，如附圖Ｂ部分，五點二一平方公尺分予被告。
訴訟費用由原告負擔分分之七，餘由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落屏縣○○鄉○○段○○○○號（面積138.44平方公尺）、000之0地號（面積41.66平方公尺）及同段
000地號（面積949.57平方公尺）三筆土地，使用分區均為工業區，使用地類別均為丁種建築用地，係兩造所共有，原告應有部分為7/8，被告為1/8，兩造並無不能分割之約定，且共有人不能達成分割協議，爰依法請求分割等語。並聲明：請准將上開000、000地號土地合併分割，000之0地號土地單獨分割。
三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述資為抗辯。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。．．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」此民法第823條第1項前段、第824條第1、2、5項分別定有明文。經查，上開三筆土地，使用分區均為工業區，使用地類別均為丁種建築用地，應有部分均係按原告7/8、被告1/8比例所共有乙情，有土地登記第二類謄本可稽（見本院卷第14-16頁）。又上開三筆土地查無兩造有無不分割之約定，亦無不能分割之情形，是原告請求上開000、000地號土地合併分割，000之0地號土地單獨分割，於法自無不合。
五、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：
㈠上開三筆土地上圍有鐵籬笆，西側及西北側均面臨道路，西
側為媽祖路407巷，路寬約7米，西北側為媽祖路407巷2弄，路寬約10.5米，靠近媽祖路407巷路邊堆放木棧板、鐵架，鐵籬笆內並無建物等情，業經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場草圖、現場照片及屏東縣東港地政事務所複丈成果圖可證（見本院卷第46、52-58頁）。
㈡又原告主張上開000、000地號土地合併分割，即如附圖所
示編號Ａ部分，面積952.01平方公尺分予原告，編號Ｂ部分，面積136平方公尺分予被告；另上開000之0地號土地單獨分割，如附圖所示編號Ａ部分，面積36.45平方公尺分予原告，編號Ｂ部分，面積5.21平方公尺分予被告。被告則未到庭，亦未以書面提出分割方案。
㈢本院審酌上開土地之使用現狀、兩造上開分割意願，及兩造
分得部分，均能臨道路，以供進出，便於利用，亦能兼顧共有人之利益及公平性，爰判決如主文所示。
六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應以兩造各自應有部分比例，予以分擔訴訟費用，始為妥適。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項，判決如主文。
中華民國103年7月15日
民事第三庭法官曾吉雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官紀龍年