臺灣桃園地方法院95年度訴字第781號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第781號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第781號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第6322號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨：如起訴書所載（如附件）。
二、按連續數行為而犯同一之罪名，經論以一罪之連續犯者，檢察官已就犯罪事實一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部。自不得就其後屬相同犯罪事實之他部事實再行起訴。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，後繫屬之法院不得為審判，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款，及第307條分別定有明文。又所稱同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察，實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，惟在實體法上既屬一罪，刑罰權僅為單一，其在法律上之事實關係既屬單一，具有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實一部起訴，效力仍及於全部，亦不失為同一案件，故就連續犯之犯罪事實一部提起公訴，依起訴不可分及審判不可分原則，其效力及於全部，其他部分自不得再行提起公訴，始不致違反一事不再理原則。
三、查被告甲○○經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查結果，認其基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，自民國94年
2月間某日起至同年6月17日為警採尿前26小時內某時止，在友人 邱垂賢 位於台北縣板橋市住處及台北縣土城市懷念汽車旅館等處，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命多次。嗣經警於同年6月17日晚間19時許，在台北縣土城市○○路○○○號3樓查獲，扣得注射針筒含止血帶1組，所採集尿送驗鑑定結果，呈現鴉片類及安非他命類陽性反應，違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪嫌，於95年1月25日以94年度核退毒偵字第1652號提起公訴，並於同年2月13日繫屬於臺灣板橋地方法院（該院95年度訴字第
450號案件），被告亦因逃匿為該院裁定沒入保證金而經通緝，迄今尚未判決等情，有起訴書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表附卷可證。本件被告被訴基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年10月20日起，至同年11月22日為警採尿回溯26小時內之某時止，在台北縣土城市○○○段○○巷○號3樓住處內及不詳地點，施用第一級毒品海洛因多次之犯罪事實，與上述施用海洛因毒品之犯罪時間（94年2月至6月17日），僅相距約
4月，且行為地點均為台北縣土城市附近區域內，犯罪手法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，而為同一案件。又本件係於95年4月18日繫屬於本院，前開案件則係於95年1月25日即繫屬於臺灣板橋地方法院，本件顯為繫屬在後之案件。是本件被告被訴施用第一級毒品犯嫌，既係就同一案件重複起訴，且繫屬在後，揆諸上述說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官林孟宜
法官陳永來法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官劉寶霞中華民國95年5月1日