裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6357號刑事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6357號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26582號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，新台幣壹仟元折算壹日。如附表所示之文書上偽造之「乙○○」署名計伍枚、指印計貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實中第3行，將「94年10月1日」更正為「94年10月12日」、第7行補充為「基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此，再無其他任何用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者，即應當刑法上之「私文書」。本件被告於高雄市政府警察局行政科專勤組通知書上偽造「乙○○」之署押即冒用其名義捺指印，嗣持交承辦之警員，係分別表示「乙○○」以知悉遭逕行拘提及接受偵訊時得行使之權利等意，此等文書應係刑法第210條之私文書（最高法院90年度台上字第6057號參照）；被告持以行使，自足以生損害於乙○○及偵查機關犯罪偵查之正確性。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第
217條第1項之偽造署押罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其多次在上開文件上偽造「乙○○」之署名並按捺指印，偽造署押及偽造私文書均係基同一冒名應訊之目的，而為接續之行為，應為接續犯而僅成立實質上一罪；又被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論科。檢察官認被告就上開附表編號2犯行，僅應成立刑法第217條第1項偽造署押罪，尚有未合，惟此部分犯罪事實業經聲請書載明，本院自得併予審究。
三、被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，僅因一時畏罪才犯下本案，且衡諸其無職業、家境情狀小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，因被告犯罪時間，係於中華民國96年罪犯減刑條例所定基準日96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。至於如附表所示之文書上偽造之「乙○○」署名共5枚、指印共3枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。
四、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第217條第1項、第219條、第41條第1項前段、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年11月27日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月27日
書記官林仕興附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
┌──┬────────┬───────┬───────┬───────────────┐│編號│時間│地點│文書名稱│偽造之署押數量│├──┼────────┼───────┼───────┼───────────────┤│1.│96年01月27日02時│高雄市新興分局│調查筆錄│偽造「 陳燕琦 」署名3枚及指印2枚│││28分至同日02時58│中山路派出所││。│││分止││││├──┼────────┼───────┼───────┼───────────────┤│2.│96年01月26日21時│高雄市新興區民│高雄市政府警察│偽造「陳燕琦」署名2枚及署押1枚│││05分許│主路26號5樓│局行政科專勤通││││││知書││└──┴────────┴───────┴───────┴───────────────┘